聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1461號 聲 請 人 即 被 告 余玉芬 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度上 訴字第695號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告余玉芬（下稱被告）於偵查就 認罪並供出上手，且被告目前罹患HIV、脊椎骨盆炎、左手腕骨折打石膏一個月，行動非常不便，急需交保開刀治療，故被告不可能逃亡且亦無逃亡之虞，又被告需要付醫藥費開刀與長期住院，採取戒護送醫耗費監所人力財力物力，恐有所不便，及被告待在監獄內顯然無法獲得良好的醫療照顧，鈞院曾以113年度聲字第850號刑事裁定被告得以新臺幣（下同）4萬元交保，但此金額未考慮被告還要籌醫藥費開刀，對於被告負擔沉重，又查，被告已認罪、證物毒品均被扣押在案或施用完畢或銷毀，被告也無滅證之可能，至於各證人在原審審理程序時均已作證，故被告已無任何串證或滅證可能性，故鈞院值日股認為被告有逃亡或偽造變造證據或勾串證人之虞云云，應屬誤會。綜上所陳，依卷內所存證據資料，應認被告並無逃亡或滅證之虞，另考量被告經濟情況，是以本件如准予1萬元以下交保，再加上限制住居與出境、出海，定期向警局報到等方式，應已足以擔保本案後續之審理之進行，並讓被告有時間開刀治療疾病，休養身體，懇請准予被告具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 三、經查： 　㈠被告因本院113年度上訴字第695號違反毒品危害防制條例等 案件，前經本院法官訊問後，認原審判決被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪等罪，判處應執行有期徒刑9年，犯罪嫌疑重大，及有事實足認有逃亡之虞、有事實足認為有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第10款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國113年6月18日起執行羈押3月，先於113年9月18日第一次延長羈押2月。又辯護人曾為被告聲請具保停止羈押，本院審核相關卷證，認被告上開犯罪嫌疑確屬重大，且原羈押之原因仍繼續存在，惟被告自偵查及原審審判中均自白犯行，且僅就量刑部分上訴，就本件犯罪事實、沒收等部分均不爭執，信其歷此偵、審程序，當知警惕，故本院考量被告之犯罪情節、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，並避免反覆實施同一犯罪，而無羈押之必要，爰准予被告於提出4萬元之保證金後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居，然被告並未提出保證金辦理具保停止羈押，羈押之原因及必要性均仍然存在，本院乃裁定自113年11月18日起第二次延長羈押2月，此有本院113年度聲字第850號准予具保停止羈押裁定、113年度上訴字第695號延長羈押裁定在卷可稽。 　㈡本件聲請意旨雖請求准予被告以1萬元以下交保，再加上限制 住居方式停止羈押，惟本院前諭知被告准予具保停止羈押之處分時，已斟酌被告之犯罪情節、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，及權衡擔保被告逃匿之可能性，而酌定適當之具保金額，且本院113年度上訴字第695號被告違反毒品危害防制條例案件，業於113年9月26日判決駁回被告之上訴（即維持原審判決對被告所判處應執行有期徒刑9年之刑），倘再依被告所請調降其保證金額至1萬元以下交保，再加上限制住居之方式，顯不足以擔保被告後續之訴訟程序或刑罰之執行，無法取代羈押處分對被告之拘束力。是被告上開所請，難認可採，是本件聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日