聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1472號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 TRAN DANG DAT 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1044號），本院裁定如下： 　　主　文 TRAN DANG DAT因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 柒年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人TRAN DANG DAT前因違反毒品危害防 制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。而數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程；法院應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。 三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經本院分別判處如 附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪雖均係與毒品相關之犯罪，然附表編號1與編號2之犯罪類型、行為態樣、侵害之法益尚有不同，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 【附表】 編　　　　　 號 1 2 罪　　　　　 名 毒品危害防制條例 (製造第二級毒品) 毒品危害防制條例 (販賣第二級毒品) 宣　　 告　　刑 有期徒刑5年 有期徒刑3年 犯　罪　日　 期 110年1、2月間某日起至112年2月16日 111年11月14日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 苗栗地檢112年度偵字第2239號 苗栗地檢112年度偵字第6569號 最後事實審 法　　　　院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 案　　　　號 112年度上訴字第2863號 113年度上訴字第88號 判 決　日 期 112年12月28日 113年5月2日 確定判決 法　　　　院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 案　　　　號 112年度上訴字第2863號 113年度上訴字第88號 判決確定日期 113年3月28日(註1) 113年9月19日(註2) 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備　　　　　 註 臺中高分檢113年度執字第28號 苗栗地檢113年度執字第3116號 註1：經最高法院113年度台上字第983號以上訴不合法判決駁回 上訴而確定。 註2：經最高法院113年度台上字第3474號以上訴不合法判決駁回 上訴而確定。