聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1515號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 陳祥祐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1069號），本院裁定如下： 　　主　文 陳祥祐因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳祥祐（下稱受刑人）因詐欺數罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦有明文規定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣桃園地方法院 、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1所犯侵占罪，編號2、3所犯詐欺罪，該3罪均為侵害財產法益之犯罪，惟行為態樣、動機均均不相同，且犯罪時間尚有相當差距等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表：受刑人陳祥祐定應執行刑案件一覽表 編　　　 號 1 2 3 罪　　　 名 侵占 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑5月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 111年3月7日 109年11月4日 111年8月8日 偵查(自訴）機關年度案號 桃園地檢111年度偵字第19148號 新北地檢110年度調偵字第2213號 彰化地檢112年度偵字第5942號 最後事實審 法　　院 桃園法院 新北地院 中高分院 案　　號 112年度易字第116號 112年度訴字第1402號 113年度上易字第62號 判決日期 113年1月12日 113年1月30日 113年5月22日 確定判決 法　　院 桃園法院 新北地院 中高分院 案　　號 112年度易字第116號 112年度訴字第1402號 113年度上易字第62號 判決確定日期 113年7月19日 113年5月1日 113年5月22日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動　 得易科罰金、得易服社會勞動　 得易科罰金、得易服社會勞動 備　　　　註 桃園地檢113年度執字第11389號 新北地檢113年度執字第6051號 彰化地檢113年度執字第2972號