聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1550號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 洪崧鈞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1090號），本院裁定如下： 　　主　文 洪崧鈞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人洪崧鈞（下稱受刑人）因妨害自由數 罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人請求定應執行刑聲請狀足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺中地方法院 、本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有受刑人113年10月17日請求定應執行刑聲請狀在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及如附表編號1為傷害罪、編號2為私行拘禁罪，二者之犯罪類型、行為態樣、動機均不相同，犯罪時間為109年12月31日、111年1月7日，責任非難重複之程度較低等情狀，定其應執行之刑如主文所示。另編號1之罪刑，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表：受刑人洪崧鈞定應執行刑案件一覽表 編　　　 號 1 2 罪　　　 名 傷害 妨害自由 宣　告　刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年6月 犯 罪 日 期 111年1月7日 109年12月31日至110年1月1日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第21809號 臺中地檢110年度偵字第4563號 最後事實審 法　　院 臺中地院 中高分院 案　　號 111年度中簡字第1935號 112年度上訴字第1904號 判決日期 111年10月12日 112年11月14日 確定判決 法　　院 臺中地院 最高法院 案　　號 111年度中簡字第1935號 113年度台上字第460號 判決確定 日期 111年11月23日 113年3月7日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動　 不易科罰金、不得易服社會勞動　 備　　　　註 臺中地檢112年度執字第289號 （已易科罰金執行完畢） 臺中地檢113年度執字第1087號（無羈押、發監執行中）