聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1563號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 曾健豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1108號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌 月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 　　上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 　　之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項 前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，合先敘明。 三、本院判斷：本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所 　　示之刑，均經分別確定在案。本院審核後認檢察官之聲請為 正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院函詢其意見，經其函覆表示已誠心悔過，並與被害人和解，希望從輕量刑等語，有本院函文、送達證書及受刑人之陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第113至117頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（詐欺罪5次、行使偽造私文書罪4次）、時間間隔密集程度（民國104年8月至109年5月間）、侵害法益不同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較低（詐欺取財罪屬侵害他人財產法益、行使偽造私文書罪則屬侵害他人社會信用法益，並危及社會治安之法益，罪質不同），依前揭說明，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表所示等罪，其曾定應執行刑之刑度合計為有期徒刑2年3月，則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　12　 日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表 編　　　　　 號 1 2 3 罪　　　　　 名 偽造文書 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月（2罪） 有期徒刑6月 犯　罪　日　期 105年5月下旬某日 104年8月18至26日 104年11月3日至105年5月5日 109年4月8日至5月14日 偵查機關 年度案號 臺中地檢108年度偵緝字第761等號 臺中地檢108度偵緝字第761等號 臺中地檢109度偵字第27318號 最　後 事實審 法　　院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案　　號 110年度簡字第1018號 110年度簡字第1018號 110年度簡上字第538號 判決日期 111年2月25日 111年2月25日 111年5月30日 確　定 判　決 法　　院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案　　號 110年度簡字第1018號 110年度簡字第1018號 110年度簡上字第538號 判　　決 確定日期 112年1月31日 112年1月31日 111年5月30日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備　　　　　 註 臺中地檢112執更3090（編號1至5曾經本院112聲1268裁定定應執行有期徒刑1年6月） 編　　　　　 號 4 5 6 罪　　　　　 名 偽造文書 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑4月、3月 有期徒刑5月 有期徒刑5月 犯　罪　日　期 107年8月30日至108年3月4日 108年2月14日 108年2月28日 106年3月9日至6月26日 偵查機關 年度案號 臺中地檢109年度偵字第3256等號 臺中地檢109度偵字第3256等號 臺中地檢110度偵字第27607號 最　後 事實審 法　　院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案　　號 111年度上訴字第1147號 111年度上訴字第1147號 113年度上訴字第414號 判決日期 111年11月3日 111年11月3日 113年7月9日 確　定 判　決 法　　院 臺中高分院 臺中高分院 最高法院 案　　號 111年度上訴字第1147號 111年度上訴字第1147號 113年度台上字第4078號 判　　決 確定日期 111年12月26日 111年12月26日 113年10月17日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備　　　　　 註 臺中地檢112執更3090（編號1至5曾經本院112聲1268裁定定應執行有期徒刑1年6月） 臺中地檢113執15169（編號6至7曾經原審判決定應執行有期徒刑9月） 編　　　　　 號 7 （以下空白） 罪　　　　　 名 偽造文書 宣告刑 有期徒刑5月 犯　罪　日　期 106年5、6月間某日 偵查機關 年度案號 臺中地檢110度偵字第27607號 最　後 事實審 法　　院 臺中高分院 案　　號 113年度上訴字第414號 判決日期 113年7月9日 確　定 判　決 法　　院 最高法院 案　　號 113年度台上字第4078號 判　　決 確定日期 113年10月17日 是否為得易科罰金之案件 是 備　　　　　 註 臺中地檢113執15169（編號6至7曾經原審判決定應執行有期徒刑9月）