聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1574號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 陳炫智 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1120號），本院裁定如下： 　　主　文 陳炫智因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳炫智（下稱受刑人）因詐欺數罪， 先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 三、經查，本件受刑人因詐欺數罪，經臺灣臺南地方法院及本院 先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，編號2之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲聲請人依受刑人之聲請（本院卷第9頁-臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本1份），向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當。又本院以民國113年12月2日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人對本件聲請表示意見，經受刑人以書面表示無意見，有本院113年12月2日113中分慧刑儉113聲1574字第11745號函、送達證書及受刑人提出之陳述意見調查表在卷可稽(見本院卷第79至95頁)。復斟酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質均相似（均為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪），犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，彼此間之責任非難重複程度較高，又考量各行為時間間隔、並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表：受刑人陳炫智定應執行刑案件一覽表 編　號 1 2 罪　名 三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪 三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪 宣告刑 有期徒刑10月 有期徒刑4月 犯罪日期 113.04.02 112.12.08 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺南地檢113年度偵字第 9242號 臺中地檢112年度偵字第 59268號 最後事實審 法院 臺南地院 臺中高分院 案號 113年度金訴字第915號 113年度金上訴字第840號 判決日期 113.07.16 113.08.23 確定判決 法院 臺南地院 臺中高分院 案號 113年度金訴字第915號 113年度金上訴字第840號 確定日期 113.08.21 113.10.04 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金、 不得易服社會勞動 不得易科罰金、 得易服社會勞動 備　　　 註 臺南地檢113年度執字第 6840號 臺中地檢113年度執字第 14889號