聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1578號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 鄧兆光 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1118號），本院裁定如下： 　　主　文 鄧兆光因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑貳拾肆年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄧兆光（下稱受刑人）因違反毒品危 害防制條例數罪，先後經判決確定如附表；數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之民國113年8月13日刑事聲明異議狀及本院113年度聲字第1091號刑事裁定各1份在卷足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、本案受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表 所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑；其中如附表編號1、3所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示之部分，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形；而檢察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有受刑人之113年8月13日刑事聲明異議狀及本院113年度聲字第1091號刑事裁定各1份在卷可佐，本院審核後，認檢察官之聲請為正當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑。 三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的 　　。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之 自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號1、2所示之部分，業經臺灣苗栗地方法院105年度聲字第605號刑事裁定定應執行有期徒刑16年10月確定等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可按；上開刑事裁定所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人於113年12月6日回覆表示：其已00歲，也服刑10年，身體越來越差，懇請准予定應執行刑為有期徒刑20年，讓其早日返鄉和妻女度過晚年等語，有本院刑事庭113年12月2日113中分慧刑和113聲1578字第11744號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（見本院卷第159、163至165頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1、3所示之部分，均係違反毒品危害防制條例相關案件，如附表編號2所示之部分，係犯未經許可，持有子彈罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，就有期徒刑部分合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣3萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，不在本件定執行刑之列，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表：受刑人鄧兆光定應執行之刑案件一覽表 編　　　　　 號 　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　 名 共同販賣第一級毒品 未經許可，持有子彈 宣　　告　　 刑 有期徒刑16年6月 有期徒刑6月， 併科罰金新臺幣3萬元 犯　罪　日　 期 103年11月11日 103年12月24日前某日至 103年12月24日 偵查(自訴)機關年　度　案　 號 臺灣苗栗地方檢察署檢察官104年度偵字第277、439號、104年度毒偵字第284號；併辦案號：104年度偵字第665、769號 臺灣苗栗地方檢察署檢察官104年度偵字第1566號 最後事實審 法　　　　院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣苗栗地方法院 案　　　　號 104年度上訴字第795號、 104年度上易字第597號 105年度訴字第15號 判 決　日 期 104年8月13日 105年3月25日 確定判決 法　　　　院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣苗栗地方法院 案　　　　號 104年度上訴字第795號、104年度上易字第597號（經最高法院104年度台上字第3103號駁回上訴確定） 105年度訴字第15號 判　　　　決 確 定　日 期 104年10月15日 105年3月25日 （協商判決） 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備　　　　　 註 臺灣苗栗地方檢察署104年度執字第3890號 臺灣苗栗地方檢察署105年度執字第1527號 編號1、2部分，經臺灣苗栗地方法院105年度聲字第605號刑事裁定定應執行有期徒刑16年10月確定。 編　　　　　 號 　　　　 3 　 （以下空白） 罪　　　　　 名 共同運輸第二級毒品 宣　　告　　 刑 有期徒刑12年 犯　罪　日　 期 102年1月17日至102年1月21日 偵查(自訴)機關年　度　案　 號 臺灣新北地方檢察署檢察官102年度偵字第3987、4214號 最後事實審 法　　　　院 臺灣高等法院臺中分院 案　　　　號 104年度上訴字第1286號 判 決　日 期 105年5月17日 確定判決 法　　　　院 臺灣高等法院臺中分院 案　　　　號 104年度上訴字第1286號（經最高法院105年度台上字第3312號駁回上訴確定） 判　　　　決 確 定　日 期 105年12月15日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　　　 註 臺灣臺中地方檢察署106年度執字第1728號