加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1141號 上 訴 人 即 被 告 黃保貹 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 訴字第315號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第237號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於黃保貹之刑，及定應執行刑部分，均撤銷。 黃保貹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒 刑壹年陸月。 　　理　由 一、本件上訴人即被告黃保貹（下稱被告）於本院審理中明示僅 對原判決刑部分上訴，就犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴，有審判筆錄在卷可參（本院卷第76頁），依刑事訴訟法第348條之規定，本院僅能就原判決刑部分為審理，其餘部分未經上訴，業已確定，不在審理範圍。 二、經查： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行(除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外)，其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，自應以適用新法即上開減刑規定較有利於行為人。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告就此部分犯行於偵查及歷次審判中均自白，有其筆錄在卷可參，且其犯罪所得為新台幣（下同）2萬元，業經扣押在卷，已無犯罪所得，自得依上開條例第47條前段減輕其刑。 　㈡被告於本院審理中業已與告訴人張○○達成民事調解，被告同 意分期給付張○○5萬元，第1期款5千元，並已給付完畢，有調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（本院卷第49、50、59頁），及被告有前揭減刑規定之適用，原審未及審酌，自應由本院將原判決關於刑，及定應執行部分均撤銷，被告上訴亦指摘於此，其上訴為有理由，爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手頭及收水等工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為均應予以相當之非難；惟審酌其於犯行分工上，並非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白洗錢及參與犯罪組織犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考，雖已與告訴人張○○成立調解，惟僅達成賠償小部分損害，及目前亦只履行小部分賠償 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及經濟、學歷、家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之 關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，經整體評價後，應執行有期徒刑1年6月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日