加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1300號 上 訴 人 即 被 告 黃煒賀 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1959號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20626號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官及同案被告陳昱翰均未上訴，上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理時，具體陳明僅就量刑部分提起上訴（本院卷第85頁），故本院應以原審認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收為基礎，僅就刑之部分進行審理。 二、新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪均不爭執，而就被告所犯一般洗錢罪，於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日全文經修正公布，經查： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。 　㈡就被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，其中被告 行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；」，亦即修正後之減刑規定增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑 事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，因被告於本案犯行並無所得，自無應「自動繳交全部所得財物」之問題，故修正前後之減刑事由，對被告實際上並不生影響。從而，就個案綜合比較結果，認以適用修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利。 三、處斷刑範圍即刑之減輕事由說明： 　㈠被告於偵查及審判中均自白刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財犯行，且被告為本案犯行並無犯罪所得，業據原審判決認定在案，故被告並無應「自動繳交其犯罪所得」之問題，從而，被告已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件，自應依該條規定減輕其刑。 　㈡被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且依前述，其為本案 犯行並無犯罪所得，被告自無應「自動繳交全部所得財物」之問題，故被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，但依原審就罪數之說明，認被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，法院於決定處斷刑時，以重罪即加重詐欺取財罪之法定刑做為論斷罪刑之依據，惟於量刑時將一併衡酌此部分減輕其刑事由。 四、對原審判決科刑部分暨上訴理由之說明： 　㈠原審於量刑時，先說明被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條減刑要件，且就屬想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件，將於量刑時審酌該減刑事由，並審酌被告正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致被害人甲○○遭詐欺而受有170萬元之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，所為誠屬不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後於警詢、偵查及審理時自始至終坦承犯行，犯罪後尚有悔意；復衡酌被告迄今未賠償被害人所受損害，及其犯罪動機與目的、犯罪手段、分工情形、前科素行，暨自述大專畢業，從事移民仲介，月收入港幣2萬多，離婚，育有1個未滿14歲子女，需要撫養父母親，家庭經濟狀況小康及被害人之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑1年6月。 　㈡經核原審業已充分審酌被告符合法定減刑事由及刑法第57條 各款所列情狀而為刑之量定，且經本院整體衡量原審對被告所處加重詐欺罪之主刑，已足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故原審未再依輕罪併科罰金刑，亦無不當，認原審所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。 　㈢被告上訴雖表達其犯罪動機係因受該集團脅迫，且欲與被害 人和解，願意於執行完畢後工作還錢，請求從輕量刑等語。然查： 　　⒈就被告所述其犯罪動機係受該詐欺集團脅迫所致部分，被 告於本院準備程序時即陳稱其無證據以實其說（本院卷第55頁），於本院審理時另補充陳述：我未曾提出我的微信通訊資料，因為這些資料都被刪除了等語（本院卷第88頁），而依目前卷存證據資料，亦無證據足以證明被告辯稱其於為本案犯行時，其所屬詐欺集團曾對其有出言脅迫之情，從而，被告此部分辯解，尚難認為有據。 　　⒉被告雖表達有與被害人調解賠償之意願，然經本院數次聯 繫被害人欲詢問有無與被告調解意願，以便安排調解事宜，均因電話無法接通而未能順利聯繫；本院又於寄發審理期日通知予被害人時，在通知書上特別註記「如有調解意願，請務必親自或委託代理人到庭表示意見」，然被害人於本院審理期日仍未到庭，有本院刑事案件審理單、送達證書及刑事報到單在卷可參（本院卷第65、75、81頁），應可認被害人迄今仍無與被告調解之意願，本院自無從安排被告與被害人進行調解，被告迄今亦未對被害人有何實質上損害彌補。 　　⒊綜上所述，原審於量刑審酌時，業已就刑法第57條各款量 刑因子予以充分評價，且以被害人受害金額高達170萬元，原審所量處刑仍屬法定刑區間內之低度量刑，被告亦未說明原審有何重要量刑因子認定有誤或未予參酌之處，其執前詞認原審量刑過重，難認有據。被告上訴難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官　柯　志　民 　　 　　　　 　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。