加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1376號 上 訴 人 即 被 告 TAN WEI KIAT（中文姓名：陳韋杰） 選任辯護人 曾元楷律師 陳冠仁律師 丁小紋律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2857號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第37729號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告TAN WEI KIAT（中文姓名：陳韋杰，下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第109、161頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴意旨略以：被告都有認罪，本案是未遂，原審量處 有期徒刑11月，相較其他未遂個案只判有期徒刑7、8月，顯然太重等語。辯護人並辯護稱：㈠被告為馬來西亞籍人士，於113年7月在馬來西亞因誤信友人「阿翔」介紹在臺灣有工作機會，且公司會負擔來回機票及住宿費用、待遇頗高，工作内容為為公司收取客戶之投資款項等語，並向被告表示工作内容在臺灣完全合法，被告認為薪資條件優渥，便於同月9日入境我國後依公司人員「阿杰」之指示開始工作，於工作期間，被告認為工作内容不妥，想停止工作返回馬來西亞，然卻遭公司告知若臨時返國需自行負擔來回機票及高額住宿費用，被告只好打消返國念頭繼續工作，被告之犯罪動機及目的，係為避免負擔來回機票及高額住宿費用，與一般貪圖暴利而參加詐騙集圑情形有別；又被告學歷僅小學畢業，學識程度不高，孤身一人至我國工作，人生地不熟，並無親友可提供相關資訊，亦不敢貿然報警請求協助，僅得繼續聽從詐騙集團上手指示行動。㈡被告於偵查階段未有辯護 人協助，對於我國司法制度及刑事程序一無所知，於驚惶失措下才否認犯行，被告於偵查羈押期間亦有向檢察官請求需聯絡家屬委任律師，然被告於我國並無任何親友，只能待押票及相關司法書類送達被告所指定之馬來西亞親屬住所後，再由被告親屬至我國委任律師為被告提供法律意見及訴訟辯護，然此時偵查階段早已結束，故被告無從於偵查階段聽取辯護人之建議認罪並配合檢警調查，並非不知悔改，又被告於原審準備程序中表示願意認罪，足見被告於羁押期間已深刻反省，堪認犯後態度良好。被告係擔任取款車手，於本案組織内之分工及層級屬於最末端，並非核心成員或領導階層，且未獲得利益，犯罪未達既遂程度，犯後尚能坦承犯行之態度，均得為從輕量刑之考量。另被告初來我國，僅是一時失慮，方罹刑典，信經本件偵、審程序之刑事追訴，已警惕被告，請從輕量刑。㈢被告誤信詐騙集圑之話術始至我國擔任取款車手，並非實際從事詐欺行為、騙取告訴人財產之人，亦未從告訴人身上獲取任何利益，且被告已於原審準備程序中認罪，犯後態度良好。另查，被告非我國人士，於我國無任何親友，遭警方逮捕後於偵查階段無任何管道可委任律師為其提供法律意見及辯護，被告雖可使用中文溝通，然對於我國司法程序及法律規定均不知悉，難以期待於偵查階段中可自行知悉或理解其犯行有自白減刑之規定，其地位與刑事訴訟法第31條第6項所列應受法律扶助之人相似，卻未獲辯護人之協助，致其於偵查階段錯過自白犯罪之機會，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條之規定減輕其刑責，實有情輕法重之憾。衡諸上情，被告犯行縱科以法定最輕本刑，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，如仍科以通常之刑度，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，請依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈣被告有誠意與告訴人試行和解，希望透過調解程序彌補告訴人之損害，並獲得告訴人之原諒等語。 三、刑之減輕事由及上訴駁回之理由 　㈠被告已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈡被告行為後，113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除 部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決參照）。惟被告於偵查中並未自白詐欺犯罪，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑 　　之規定。　　 　㈢被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。本案被告於偵查未自白洗錢、參與犯罪組織犯行，自不符前揭減輕其刑之規定。 　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。 　　又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事判決參照）。且該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點而遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查，嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，其所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，本案客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊。且被告所犯經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情事，是本案被告之犯行，並無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至辯護人雖另以被告於偵查中無任何管道可委任律師為其提供法律意見及辯護，難以期待於偵查階段可自行知悉或理解其犯行有自白減刑之規定，其地位與刑事訴訟法第31條第6項所列應受法律扶助之人相似，卻未獲辯護人之協助，致其於偵查階段錯過自白犯罪之機會，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條之規定減輕其刑責，實有情輕法重之憾等情，而主張適用刑法第59條規定減刑。然被告於偵查中經檢察官聲請羈押，於原審法院羈押訊問時，已經指定義務辯護人為其辯護，此有卷附筆錄可稽（506號卷第15至18頁），是辯護人所指前詞，亦難憑採。 　㈤刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審適用前揭未遂減刑之規定，且就被告之量刑審酌已敘明：今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值年輕，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，跨國加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，其參與部分幸經警方及時查獲，致未使告訴人損害擴大及造成金流斷點之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手之角色，尚非集團核心人物，參與之程度非甚深，另其於犯後終能坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（原審卷第120頁）等一切情狀，就所犯量處有期徒刑11月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自難指原審量刑為違法、不當。 　㈥辯護人另主張被告為避免負擔來回機票及高額住宿費用而續 為本案犯行，與一般貪圖暴利而參加詐騙集圑情形有別等語。然所述縱屬實情，審酌被告為免自負高額費用，即執意為本案犯行，其惡性亦非輕微，實無從據此為動搖原審刑度之理由。至被告雖請求以新臺幣5萬元與告訴人許旭忠調解，然經電詢告訴人結果，告訴人並無意願，有本院筆錄、公務電話查詢紀錄表（本院卷第109、129頁），亦無從為動搖原審量刑之理由。 　㈦不予宣告緩刑之說明 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告因另案洗錢、加重詐欺案件，現由檢察官偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且被告本案所為參與犯罪組織、詐欺、洗錢犯罪類型近年來影響社會治安甚鉅，是本院認仍應對被告施以刑罰矯治為當，不宜宣告緩刑，併此指明。 　㈧驅逐出境之說明 　　刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利 益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」。上開所謂之不利益，除就所宣告之主刑、從刑作形式上之比較外，尚須為整體之觀察，凡使被告之自由、財產、名譽等權益受較大損害者，即屬實質上之不利益。保安處分，固為防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，然拘束人身自由之保安處分執行時，常使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，此一人身自由受限制所形成之社會隔離、拘束行動之結果，實與刑罰無異。倘原未宣告拘束人身自由之保安處分，而改判應予拘束人身自由之保安處分，自屬更為不利，而有上揭不利益變更禁止原則之適用。如此解釋始能與司法院釋字第471號解釋理由書所稱：「保安處分係對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，要在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同」等語相契合。94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法，鑒於「拘束人身自由之保安處分（如強制工作），係以剝奪受處分人之人身自由為其內容，在性質上，帶有濃厚自由刑之色彩，亦應有罪刑法定主義衍生之不溯及既往原則之適用，爰於後段增列拘束人身自由之保安處分，亦以行為時之法律有明文規定者為限，以求允當。」（刑法第1條修正理由參照），而有刑法第1條、第2條第2項之修正，將拘束人身自由之保安處分與刑罰同等看待，有罪刑不溯及既往原則之適用；並基於拘束人身自由之保安處分於性質上與刑罰相近之立法理由，增訂刑法第46條第2項之規定，使羈押之日數亦得折抵拘束人身自由之保安處分日數，亦可認係與前開解釋同一旨趣。查刑事訴訟法第370 條第2項增訂之立法理由係謂：「宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑均係於法院作成有罪判決時需依刑事訴訟法第309條所諭知之刑，就文義解釋，本應將原條文規定之『刑』明定為宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。為貫徹刑事訴訟法第370條所揭櫫之不利益變更禁止原則其規範目的，保護被告之上訴權，宣告刑之加重固然對於被告造成不利益之結果，數罪併罰所定應執行之刑之加重對於被告之不利益之結果更是直接而明顯，爰增訂第2項。」足見該條項之增訂，係為保護被告之上訴權，貫徹不利益變更禁止之原則。自無於增訂該條項後，反而認可無視於上開解釋意旨及刑法修正理由，而縮限同條第1項規範範圍之理。應認立法者之增訂該條項，並無排除拘束人身自由之保安處分亦有不利益變更禁止原則適用之本意（最高法院104年度台上字第344號判決意旨參照）。原審就被告本案犯行科處有期徒刑11月，並未適用刑法第95條規定為被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之保安處分諭知，而本件係由被告提起上訴，本院亦認原審刑之量定並無不當而予以維持，亦應受不利益變更禁止原則之限制，無由對被告更為驅逐出境保安處分之諭知，併此敘明。 四、綜上所述，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經 核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨執前詞請求再從輕量刑，指摘原審量刑不當，惟所執或為原審量刑已審酌者，或不足以撼動原審之量刑，是被告上訴並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案科刑法條　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。