加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1441號 上 訴 人 即 被 告 阮呂中瑋 選任辯護人 張嘉麟律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第2063號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59263號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○○之宣告刑部分撤銷。 甲○○○經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 陸月。 　　事實及理由 一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立 法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告甲○○○(下稱被告)上訴理由略以：被告自始不知亦未參與行使偽造文書之犯行，原審認定事實錯誤，其據以判處被告有期徒刑1年5月，有違比例原則與罪刑相當原則，請考量被告經濟困頓一時思慮犯案，所得甚微，並積極與告訴人進行調解，重新量刑並予宣告緩刑等語（本院卷第11-29頁)，嗣於本院準備程序改稱：本案針對量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實、罪名及沒收都不上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第76、81頁)，依前述說明，本院僅就原審判決對被告量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原 審判決書所載。 三、刑之減輕事由之說明　　　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定已修正，1 12年6月16日修正生效前同法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行之洗錢防制法(下稱新法)再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，自應就上開減輕其刑之修正情形為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告於原審及本院雖均自白洗錢犯行，惟其於偵查中並未自白犯罪，經新舊法比較，自以依行為時法，即112年6月16日修正生效前同法第16條第2項規定有利於被告。惟一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項固有上開明文，被告並於審判時均自白洗錢犯行，然被告本案犯行既從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，仍無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告就本案所犯加重詐欺犯行，雖於原審、本院均自白犯行，惟其於偵查中否認犯罪，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用，併予敘明。 　㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 　　，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告為本案犯行時年僅21歲，年輕識淺，於原審及本院均坦承犯行，復於本院與告訴人丙○○以新臺幣(下同)25萬元成立調解，並於113年12月18日轉帳給付第一期款15萬元，有本院113年度刑上移調字第688號調解筆錄、付款LINE對話紀錄可參(本院卷第85-86、101-107、113-119頁)，足見被告犯後確有以實際行動填補本案告訴人損害，已表悔意，本案如處以加重詐欺最輕法定本刑有期徒刑1年，勢將入監服刑無法繼續工作，以給付其餘應付之賠償，容有過苛。本院綜合上情，認縱使對被告科以最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，爰就其本案所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。 四、本院之判斷 　㈠被告上訴後已與告訴人調解、賠償部分損害，並有前揭刑法 第59條酌減其刑規定之適用，原審未及審酌，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分，予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值年輕，不思循正當途徑獲取財物，反加入詐 欺集團，依指示收取告訴人遭詐騙款項，使告訴人受有財產損害，並掩飾或隱匿犯罪所得款項，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償之困難，為不可取，惟其犯後於法院均坦承犯行，且於本院與告訴人達成和解、賠償部分損害之態度，並考量被告之角色係集團中最基層收款車手，本案所收取財物金額，及兼衡其自陳高中畢肄業之智識程度，目前從事餐廳廚房工作，日薪1700元，未婚，未育有未成年子女，無需扶養之人口，家庭經濟狀況還好之家庭生活、經濟狀況，以及告訴人於調解筆錄表示原諒被告，同意對被告從輕量刑等一切情狀（原審卷第74頁；本院卷第98頁)，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，並經 本院判處有期徒刑6月，惟近年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，且其因擔任取款車手而涉犯之加重詐欺等案件非僅本案，除經臺灣臺中地方法院以113年度金簡字第420號判決判處有期徒刑4月（尚未確定），另經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第824號、臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2772號、113年度金訴字第3213號、臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1841號審理中，有其前案紀錄表在卷可參，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告緩刑之寬典，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。　 刑法第210條　　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。　 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。