加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1527號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 呂和金 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1493號，中華民國113年9月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6643號），提起上 訴，本院判決如下： 　　　　主　　文 上訴駁回。 　　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官及被告呂和金（下稱被告）均對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時闡明以確認上訴範圍，檢察官僅針對「沒收」部分提起上訴，被告僅針對「刑之宣告」提起上訴（本院卷第108至109頁）。是本院審理範圍僅限於「沒收」及「刑」之宣告部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 貳、上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以：原判決未就被告所獲取之報酬新臺幣 （下同）1,300元，依刑法第380條之2第2項規定宣告沒收，容有不當。且關於過苛條款的適用，法院有加強說理的義務，其判斷的標準應是「維護生活上所不可缺少的最低需求」，才屬過苛條款保障的範圍，而非可任意適用，若未賠償被害人，應無適用過苛條款之餘地。原判決未依洗錢防制法第25條第1項之規定，諭知沒收共同洗錢的財物100萬元，亦有違誤。為此請求撤銷原判決關於未諭知沒收之部分，並聲請就上開犯罪所得及洗錢財物諭知沒收。 　㈡被告上訴意旨略以：被告符合偵、審自白的要件，在偵查中 即自承因「阿峰」介紹工作，與其助理聯繫後從事涉案行為，至於如何適用罪名為法律上的評價，法院職權認定，縱被告未於偵查中承認所犯罪名，仍不失為自白，故本件應適用詐欺危害防制條例第47條前段之減刑規定，且本件被告已與被害人和解並分期賠償其所受損害，被告僅為車手而非主要獲利者，請求依刑法第57、59條之規定減輕其刑。 參、對原判決之判斷： 一、本件原判決就刑之部分，先說明：①被告行為後，洗錢防制 法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，嗣後於113年7月31日再次修正公布，於同年8月2日施行。衡以本案洗錢財物未達1億元，被告於偵查中否認、於原審審理時自白洗錢犯行，依據行為時法、中間時法及裁判時法予以比較，應以第二次修正後之裁判時法較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用第二次修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條之規定（惟被告既於偵查中否認犯行，即無從依修正後洗錢防制法第23條之規定減輕其刑）。②關於量刑部分則說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己之利，與身分不詳之人共同利用多人細緻分工之方式，實行詐欺、洗錢犯罪，致告訴人受有鉅額財產損害且難以尋回，亦使執法機關無從追查後續金流及其他詐欺、洗錢正犯之真實身分，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，及其犯後初始否認、於原審審理時坦承犯行，和告訴人調解成立，已部分履行，然告訴人所受財產損害經彌補之比例偏低（見原審卷第67至68頁），兼衡被告於本案行為前，尚不曾因相類案件經刑之宣告，及其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭、健康狀況（見原審卷第53頁），及檢察官之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。原審上開所為認定與卷內事證相符，且已參考刑法第57條所定各審酌事項，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，量刑尚稱妥適，應予維持。 二、原判決就沒收部分說明：①洗錢防制法第18條第1項規定於第 二次修正後，移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告向告訴人收取之款項固為洗錢之財物，惟被告已全數交回給「助理」，卷內亦無證據證明被告有該筆款項之實際處分權限，且被告已與告訴人達成調解，約定金額遠逾被告之犯罪所得，如再對被告宣告沒收，非無過度侵害被告財產權，或不免與雙方之調解真意不合，而有過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。②被告雖於原審陳述因本案犯行取得1,300元之報酬，惟其按調解成立內容給付予告訴人之金額，逾越其賺得之報酬數額，堪認其所獲犯罪所得已發還告訴人，故不予沒收、追徵。原判決上述關於沒收與否之說明，於法有據，關於過苛條款之適用尚無裁量不當之情形，自應予維持。 肆、駁回上訴之理由： 一、被告雖上訴稱其在偵查中已有自白，且已返還犯罪所得予被 害人，得據以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。惟查：①被告於偵查中坦承受綽號「阿峰」之人從事本案犯行，但否認有主觀犯意，辯稱當時未查證「阿峰」所營公司的項目、地址固有疏失，然自己有到現場確認客人收到U幣，可以掌握有無犯罪情事，檢察官問：「問：這些行為涉嫌詐欺、洗錢罪嫌，是否認罪？」被告答稱：「我絕對沒有想要詐欺任何人的意思跟意願，除了車馬費一千多元，我沒有拿到其他報酬，我是自以為可以掌握這樣不會有人對我提告，我才懊悔相信阿峰」（113年度偵字第6643號卷第123頁），足證被告於偵查中並未自白犯罪，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。②刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪類型是假藉收取虛擬貨幣對價的名義，實質從事車手犯行，意在掩飾其他共犯及贓款去向，乃新型詐騙手法，無足以引起一般之同情，並無適用刑法第59條之餘地。③被告與告訴人張文彥雖於原審調解成立，惟被告至今給付的賠償金額與告訴人所受損害相較，比例偏低（本件告訴人因受騙而交付100萬元予被告，被告經調解承諾賠償50萬，但每月僅賠償5,000元，調解成立至今應付期數只有7次），再徵諸被告有施用毒品的前案紀錄，素行非佳，而加重詐欺罪的法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，原審量處「有期徒刑1年8月」，仍屬低度刑的區間範圍，並無過重情事。是認本件被告上訴為無理由，應予駁回。 二、檢察官認原審未予諭知沒收而有不當，惟查： 　㈠關於被告所獲報酬1,300元之部分，被告既已於原審與告訴人 調解成立，並於本院提出給付4期、每期5000元之轉帳憑證（本院卷第83頁），可見被告所給付的賠償金累計趟過上述數額，足認已返還予告訴人，依刑法第38條第5項之規定，無庸另行宣告沒收或追徵其價額。 　㈡至於被告向告訴人收取的詐欺款項100萬元，被告稱其均已上繳於綽號「阿峰」之共犯，並未查獲。按洗錢防制法第25條第1項雖規定：「洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀諸其立法理由略以：「為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。換言之，立法者為避免已為警查獲的財物，因非屬犯罪行為人所有而未能宣告沒收，有違事理之平，乃修訂條文以明示不問是否屬犯罪行為人所有，均應予沒收。惟本案被告所收取的洗錢標的並未查獲，原審考量被告在犯罪集團中的階層非高，獲取之報酬有限，認倘對其諭知沒收，容有過苛之情，而依刑法第38條之2第2項規定不予諭知沒收，尚難認違背上述立法意旨，裁量亦無不當，本院認無撤銷改判之必要。 　㈢綜上，認檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第 368 條，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ㈡修正後洗錢防制法第19條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。