損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第324號 原 告 詹婷惟 李家禎 被 告 蔡宜珊 江敏嘉 上列被告等因詐欺案件（113年度上易字第683、687號），經原 告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴均駁回。 　　事　實 一、原告聲明求為判決，被告2人應連帶賠償原告詹婷惟新臺幣 （下同）33萬5千元、連帶賠償原告李家禎36萬1,500元，及均自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其事實上陳述略稱：㈠被告2人共同於民國110年11月13日起接續向原告詹婷惟佯稱，可以投資合法經營之德州撲克賭場以獲取高額利息等語，致原告詹婷惟陷於錯誤，共匯款35萬元至被告蔡宜珊之玉山銀行及被告江敏嘉之中國信託銀行帳戶中，嗣被告2人未依約交付投資款項，原告詹婷惟始知受騙並報警處理。㈡被告2人共同於111年1月12日起接續向原告李家禎佯稱，可以投資合法經營之德州撲克賭場以獲取高額利息等語，致原告李家禎陷於錯誤，共匯款40萬元至被告蔡宜珊之玉山銀行帳戶中，嗣被告2人未依約交付投資款項，原告李家禎始知受騙並報警處理。 二、被告2人均未提出書狀，亦未作何陳述。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告蔡宜珊被訴詐欺案件，業經本院判決刑事無罪在案。依照首開規定，自應判決駁回原告2人對於被告蔡宜珊附帶提起之民事訴訟。 二、次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之 ，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。而因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項所明文，該條所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，尚及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。合於上開要件者，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟（最高法院108年度台抗字第753號、104年度台抗字第555號、99年度台抗字第80號等裁定意旨參照），反之，不合於上開要件提起附帶民事訴訟，即屬不合法。本案經第一審刑事判決被告2人均有罪後，僅被告蔡宜珊提起刑事上訴，檢察官及被告江敏嘉均未提起上訴，被告江敏嘉被訴詐欺部分已於第一審刑事判決後即已確定，並未繫屬於本院，而被告蔡宜珊提起刑事上訴後，已經本院判決撤銷第一審刑事判決改諭知無罪在案，依法被告蔡宜珊並非對原告2人應負共同侵權行為之共同加害人，即無所謂因其「被訴犯罪事實所生之損害」而應對原告2人負侵權行為損害賠償責任，並經本院判決駁回其訴訟已如前所述，縱使被告江敏嘉應對原告2人負民事侵權行為損害賠償責任，原告2人亦無從藉由本案刑事程序對被告江敏嘉再提起附帶民事訴訟。是以，原告2人對被告江敏嘉提起本件附民訴訟係不合法。 三、綜上所述，原告2人提起本件附帶民事訴訟，或因本院改判 處刑事無罪予以判決駁回（被告蔡宜珊）或不合法（被告江敏嘉），均應判決駁回之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日