竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第150號 上 訴 人 即 被 告 莊明坤 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字 第413號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗 栗地方檢察署113年度偵字第1579號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告莊明坤（下稱 被告）有罪，認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院前案案件異動表、個人戶籍資料在卷可查（本院卷第47、57-58、65頁)，其無正當理由，於本院民國114年3月6日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。 二、被告上訴意旨略以：竊盜部分，當時車牌號碼000-0000號普 通自小客車，沒有懸掛車牌，我以為是報廢車輛，不知道是呂韋瑨所有，沒有竊盜犯意；恐嚇危害安全部分，呂韋瑨2人追趕我，我持木棍及石塊只是為保護自己人身安全，沒有恐嚇犯意。原判決認事用法有誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、惟查：　 　㈠原判決依憑被告之供述，證人呂韋瑨、游旻諍之證述，及卷 附警車行車紀錄器錄影及翻拍照片、告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄等證據資料，詳加研判，認定被告有竊盜未遂、恐嚇危害安全等犯行，並對被告所稱無竊盜犯意、自衛等辯解，逐一說明不予採信之理由，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則、論理法則、法律規定無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法之違法可言。 　㈡又告訴人手機錄影已經檢察官勘驗在卷，足為認定被告犯罪 之證據，被告上訴請求本院勘驗告訴人手機錄影光碟，即無必要，附此敘明。 　㈢被告上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再漫 事爭執，難謂有據。被告上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第413號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　莊明坤　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號對面 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷000號對面 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 9號），本院判決如下： 　　主　　文 莊明坤犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定， 合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。 二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官 起訴書之記載即：莊明坤於民國113年2月4日13時50分，經過苗栗縣頭份市自強路2段華夏海灣塑膠工廠南廠對面，見呂韋瑨所使用車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為REA-9886號）普通自小客車停放在該處，且前車身引擎蓋因碰撞後已翹起，竟意圖為自己不法所有，伸手進入引擎室欲竊取零件，幸呂韋瑨據友人游旻諍告知而前往查看，莊明坤上開竊盜犯行因而未遂。呂韋瑨(涉犯恐嚇罪嫌，另為不起訴處分)到場後即質問莊明坤，詎莊明坤另行萌生恐嚇危害安全之犯意，持木棍及石塊欲攻擊呂韋瑨，作勢要以膝蓋撞擊呂韋瑨，並以這下撞下去你就死了(臺語)恫嚇呂韋瑨，使呂韋瑨心生畏懼，致生危害於呂韋瑨。 三、不爭執事項（見本院卷第52頁）： 　㈠被告坦承有於起訴書所載時間、地點，查看本案之車輛，並 摸車子的零件，但被告爭執並無拿取車子的零件。 　㈡被告坦承有於起訴書所載之時間、地點與呂韋瑨發生口角， 也有持木棍、石塊，被告有說這下撞下去你就死了(臺語)。 四、證據名稱： 　㈠竊盜未遂部分： 　1.被告莊明坤之上開供述。 　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至148頁）。 　3.證人游旻諍之警詢證述（見偵卷第175至181頁）。 　4.警車行車紀錄器錄影及翻拍照片（見偵卷第195、211頁下方 ）、告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物袋光碟）。 　㈡恐嚇危害安全部分： 　1.被告莊明坤之上開供述。 　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至148頁）。 　3.告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物 袋光碟）。 四、對於被告有利證據不採納之理由： 　㈠竊盜未遂部分：被告固辯稱我只是看一看，我沒有破壞車輛 ；我有伸手進車頭前引擎蓋，只是好奇；我的手有伸進去，但是我沒有拿工具也沒有拿東西（見偵卷第153、161頁，本院卷第151頁）等語。然上開行為即係實施接近、搜尋財物之行為，而該當著手之要件。至有無竊得財物並置於實力支配，僅是既未遂之問題。 　㈡恐嚇危害安全部分：被告固辯稱：我拿木棍、石塊是要自我 防衛，因為我怕我會被對方打死；當時對方說他是流氓，要讓我死，而且還有罵我三字經，我就出於害怕，我就拿石頭、木棍防衛，我只是揮石頭、木棍防衛；對方報警後叫我不要跑，我就拿石頭跟棍子揮，我沒有證據證明對方說的這些話；對方只拍對他有利的；我脫手套才能撿地上的木棍及石頭來防衛（見偵卷第153、163、233頁，本院卷第151頁），然不僅未能提出有利事證供本院調查，亦與上開告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄之結果不符，即難採信。 五、應適用之法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡刑之加重減輕事由： 　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即 構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第57至60頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪罪名相同之本案竊盜未遂犯行，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案竊盜未遂犯行部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。至恐嚇犯行部分，因犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。 　2.被告雖已著手竊取行為，幸未致生竊得財物之結果，其犯罪 尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，就竊盜未遂犯行部分，按既遂犯之刑減輕之。 　3.被告就竊盜未遂犯行部分，有前開加重、減輕事由，爰依刑 法第71條第1項規定先加重後減輕之。 　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當 途徑獲取財物，恣意欲竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，幸僅未遂，又以本案方式恐嚇告訴人，所為均應非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其各犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第153頁），與本案欲竊取之財物價值，而被告未與本案告訴人達成和解或賠償損害，以及告訴人之意見（見本院卷第148頁），及檢察官之意見（見本院卷第154頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收：被告持犯竊盜未遂犯行之手套，被告並辯稱為其路邊 撿拾，非其所有；被告持犯恐嚇危害安全犯行之木棍、石頭亦非其所有，均與刑法第38條第2項規定未符，復非違禁物，且均未扣案，因無刑法重要性，為免執行困難，爰均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰、莊佳瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。