竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第49號 上 訴 人 即 被 告 鄭鴻炎 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字 第215號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣苗 栗地方檢察署112年度偵字第12103號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。又按依刑事訴法第367條但書規定，應命補正上訴理由者，以上訴書狀未敘述理由或上訴有同法第362條前段之情形為限。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無上開第367條但書規定之適用（最高法院105年度台上字第3392號刑事判決參照）。 二、上訴人即被告鄭鴻炎（下稱被告）因竊盜等案件，經原審於 民國113年11月11日以113年度易字第215號判決判處罪刑後，於113年12月3日合法提起上訴，就不服原判決之理由，僅稱：被告自知前科不少，多年皆於監所渡過，犯下本案之後某日巧遇年輕時工作過之園藝老闆，園藝老闆勸被告勇於知錯，從新做人，並接納被告，讓被告有正當工作。被告至今均辛勤工作，悔不當初，絕不重蹈覆轍，重新做對社會有用之人。請給予被告一個輕判的機會等語（見本院卷第9、19、21頁）。經查原判決就被告的犯罪情節及科刑的基礎，已於理由欄內具體詳細說明被告構成累犯，及依刑法第47條第1項規定加重其刑的依據，並說明被告犯罪事實欄一⑵⑶所為，已著手竊盜行為之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減；並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項（見原判決第8頁第12至19列），就被告所犯竊盜罪（1罪）、竊盜未遂罪（2罪），各量處有期徒刑6月（1次）、4月（2次），並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，又審酌被告各次犯行的時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等情，定其應執行之刑為有期徒刑1年，如易科罰金，以1千元折算1日。被告上訴所執前詞，只是陳述他個人犯後的工作經歷及主觀想法，而泛稱「給予被告一個輕判的神聖機會」等語，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認被告上訴已經敘述具體理由。依照上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日