違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上易字第1號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳文龍 上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度易字第1453號，中華民國113年8月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7396號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審為被告乙○○（下稱被告）無 罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠本件告訴人甲 於警詢、審判中均明確指訴被告有於民國112 年8月9日20時許，至總站夜市機車停車場找告訴人甲 聊天，於同日21時30分許，趁告訴人甲 不及抗拒之際，由告訴人甲 後面抱住告訴人甲 ，並以右手撫摸告訴人甲 胸部，經告訴人甲 以手將被告手撥開後，被告又撫摸告訴人甲 胸部，並親吻告訴人甲 2次等情。原審認為告訴人甲 之指訴前後不一，稍嫌速斷。 　㈡被性騷擾本屬難以啟齒之事，尤以與加害者並非熟識，無法 預料其個性脾氣，被害人或單純擔憂害怕，或考量激烈抗拒會引來更大傷害，對於案發當下之反應是否能夠及時逃脫或是否向他人求助，均會猶豫斟酌。又被害人於事發當時，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以告訴人甲 於案發時未迅速逃離或大聲呼救，即逕認並無被性騷擾之事實。又被告僅承認於案發時地擁抱告訴人甲 ，可能是要拿告訴人甲 手上的傳單，不小心碰到甲 胸部云云，應屬避重就輕之詞。原審諭知被告無罪，尚欠妥適等語。 三、惟查： 　　原判決已依憑卷內證據資料，說明：甲 就被告如何為性騷 擾等重要情節，說法前後不一，已有疑義；依甲 指述其在總站夜市發傳單時遭受被告性騷擾之情節，當時被告及告訴人所處地點附近，有多達十餘人以上走動，實難以想像被告於如此公開之情狀下，竟對甲 以伸入衣物內撫摸胸部之性騷擾行為；甲 顯具有相當之判斷能力，而非智慮淺薄之人，縱第一次遭受騷擾時，因錯愕或震驚已致忘記呼救，在第二次遭受騷擾時，其時身體自由並未遭受限制，理應大聲呼救或迅速離開該處，然卻捨此不為，竟仍停留該地與被告聊天，此種舉措顯與常情有違；甚至，依監視器畫面截圖，被告與甲 於112年8月9日20時22、25、29分，9時19、26、29、33、36分許（共8次），均有相互摟抱之動作，且被告亦於同日20時42分協助甲 發傳單、21時53分親吻甲 後，幫忙發放傳單，觀諸甲 前開與被告互動情形可見，顯見被告與甲 間已非一般網友或朋友之互動關係，反而類似情侶之互動模式，甲 就此部分又無法提出合理之說明，如被告一而再、再而三強行抱住甲 ，甲 又為何不逕自離開，是被告辯稱其與甲 案發當時雖非情侶關係，但存有曖昧之情愫，尚非無據；至卷附性騷擾事件申訴書亦為甲 之陳述，自不能作為補強告訴人甲 指訴之佐證，因而認被告犯罪不能證明，而為其無罪之諭知等語（原判決第2頁第28行至第4頁第16行）。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。檢察官上訴意旨，猶執甲 前後不一之指述，及甲 在案發當時之行為反應，指摘原判決不當，係 　　就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價， 尚難採取。 四、綜上，檢察官上訴意旨，係就被告被訴涉犯性騷擾防治法第 25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪，仍執前詞，就原判決已經詳細說明之事項，指摘原審無罪判決為不當等語，為無理由，其上訴應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件： 　　　　　　 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1453號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7396號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年8月初某日在總站夜市 (設臺中市○○區○○路與○○○○口)認識告訴人甲 (代號A2N00-H112132號、真實姓名詳真實姓名對照表、00年0月生)，並加入甲 IG通訊軟體，於112年8月9日20時許，至總站夜市機車停車場找甲 聊天，於同日21時30分許，即基於性騷擾犯意，於甲 不及抗拒之際，由甲 後面抱住甲 ，並以右手撫摸甲 左邊胸部，經甲 以手將被告手撥開後，被告承前犯意，又撫摸甲 胸部，並親吻甲 2次，以此種方式對甲 性騷擾。應認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 　　利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗 拒而親吻、觸摸胸部罪嫌，無非係以告訴人於警詢時之指證、監視器翻拍照片、影像檔等，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地與甲 見面，並有擁 抱甲 之事實，惟堅詞否認有何涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪嫌，辯稱：是甲 當時在發傳單，叫我過去找甲 ，我就過去總站夜市，我看到甲手機上在跟我不認識的人曖昧，我就跟甲 詢問，甲 就當場哭泣，我就抱住甲 安慰她，後來就和好，之後我就幫甲 發傳單，後來甲 又哭泣，我不知道原因，又抱住甲 安慰她，我可能只是要拿甲 手上的傳單不小心碰到甲 胸部等語，經查： (一)被告有於起訴書所載時、地與甲 見面，並有擁抱甲 之事實 ，業據被告坦承不諱，並核與甲 於警詢中證述相符（見偵卷第21至29頁），並有現場監視器翻拍照片（見偵卷第39至49頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。 (二)經查，甲 於警詢時陳稱：當時我在總站夜市發傳單，被告 有問要不要來找我，我就說可以過來聊天，一開始我們就先聊天，就從後面抱住我，偷摸我胸部，我把被告的手撥開，並口頭制止，後來被告又繼續抱住我，被告不讓我離開，偷摸我胸部，每次約摸5秒，共10秒。至於親吻的時候，是於同日21時40分許、53分許突然親吻我等語(見偵卷第22、27頁)。於審理中證稱：案發當時我在發傳單，我沒有叫被告過來找我，是被告自己過來的，因為被告在總站夜市遇到我，後來被告就抱住我，手伸進去我衣服胸罩裡面摸我胸部，不到5分鐘，只有摸1次，是違反我意願摸我等語(見本院卷第52至60頁)。由甲 上開先後之證述可知，究竟是被告無故前來總站夜市，亦或被告與甲 聯絡後，始前往總站夜市，被告撫摸甲 胸部次數究為1次或2次，所述均有矛盾之處，經檢察官提示其過去警詢中訊問筆錄後，仍稱時間久遠已忘記，是以甲 前後陳述並非一致，已非無瑕，且觀諸其對於本案之經過，記憶不清，倘甲 確曾遭被告撫摸胸部或強吻之性騷擾，當記憶深刻，何以有如此表現之可能，是甲 既然就被告如何為性騷擾等重要情節，說法前後不一，已有疑義。 (三)依甲 指述其在總站夜市發傳單時遭受被告性騷擾之情節， 然總站夜市為公共場所，參監視器畫面截圖(見偵卷第39至49頁)，當時被告及告訴人所處地點附近，有多達十餘人以上走動，實難以想像被告於如此公開之情狀下，竟對甲 以伸入衣物內撫摸胸部之性騷擾行為。再者，依甲 前開指稱其遭受性騷擾時有以言詞遏止其行為，亦有推開被告手臂表達不滿，則甲 顯具有相當之判斷能力，而非智慮淺薄之人，縱第一次遭受騷擾時，因錯愕或震驚已致忘記呼救，在第二次遭受騷擾時，其時身體自由並未遭受限制，理應大聲呼救或迅速離開該處，然卻捨此不為，竟仍停留該地與被告聊天，此種舉措顯與常情有違，甚依前揭監視器畫面截圖，被告與甲 於112年8月9日20時22、25、29分，9時19、26、29、33、36分許，均有相互摟抱之動作，且被告亦於同日20時42分協助甲 發傳單、21時53分親吻甲 後，幫忙發放傳單，觀諸甲 前開與被告互動情形可見，顯見被告與甲 間已非一般網友或朋友之互動關係，反而類似情侶之互動模式，甲 就此部分又無法提出合理之說明，僅稱是被告強行抱住(見本院卷第59頁)，如被告一而再、再而三強行抱住甲 ，甲 又為何不逕自離開。是被告辯稱其與甲 案發當時雖非情侶關係，但存有曖昧之情愫，尚非無據，是甲 指訴是否可以盡信，尚堪置疑。 (四)至卷附性騷擾事件申訴書（見偵卷第55至58頁）亦為甲 之 陳述，自不能作為補強告訴人甲 指訴之佐證。基此，本案證明被告性騷擾犯行之積極證據，明顯尚有不足。本案甲指述前後既有所出入而有所疑，公訴人復未提出其他可資補強甲 指述之內容，從而，本院即難僅憑甲 上開具有瑕疵之指述，即遽為不利於被告之認定。 五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明甲 與被告先後 於總站夜市見面及擁抱等情，然就被告有無對甲 為性騷擾之犯行，僅有甲 之單一指述，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林忠澤　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日