聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第101號 抗 告 人 即 受刑人 周宏宇 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度聲字第3466號中華民國113年11月26日裁定（聲請案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3070號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即受刑人周宏宇（下稱抗告人）抗告意旨略以：參酌 臺灣桃園地方法院106年度原訴字第50號判決，被告所犯加重詐欺等案共判處有期徒刑12年8月，應執行有期徒刑2年3月；而抗告人所犯之刑期總和為8年6月，經法院合併定應執行刑為6年，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。抗告人犯罪金額皆屬輕微，以刑期金額換算比例是否過重？抗告人犯後皆坦承，犯後態度良好，請求重新給予抗告人公平之裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。末按，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）分別判處如原裁定附表所示之刑，並均分別確定在案。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官就如原裁定附表所示之罪向原裁定法院聲請定應執行之刑，經原裁定法院以113年度聲字第3466號裁定定其應執行刑有期徒刑6年，有如原裁定附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原裁定法院就如原裁定附表所示之罪定其應執行刑有期徒刑6年，係在各刑之最長期（有期徒刑9月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑11年1月）以下，從形式上觀察，足認原裁定法院此項裁量職權之行使，符合刑法第51條第5款之外部性界限規定。又如原裁定附表編號1至8所示之罪，曾經臺中地院以113年度聲字第2197號裁定定應執行有期徒刑3年確定；如原裁定附表編號10、11所示之罪，曾經臺中地院以113年度易字第330號判決分別定應執行有期徒刑1年、9月確定，則本件裁量定應執行刑自不得重於原裁定附表編號1至8、編號10及11所示前已分別經裁定或判決所定之執行刑加計原裁定附表編號9、12至15所示之刑期之總和之法律內部界線上限（即3年+1年+9月+7月+3月＋6月+7月+3月＝6年11月），是以原裁定酌定抗告人應執行刑為有期徒刑6年，關於其裁量權之行使並未逾越自由裁量之內部性界限。再審酌原裁定法院就裁量權之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、比例原則等情形，自應予以尊重，而不得任意指為違法、不當，揆諸上揭說明，原裁定核無違誤。 　㈡抗告人雖以前詞提起抗告。惟查： 　⒈按定應執行刑係特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所 犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。本件抗告人前於民國102年起至107年間，即有多起竊盜、侵占罪之刑事前案紀錄，顯已非偶發性犯罪，其仍不知悔改，一再犯竊盜罪。而抗告人此次犯罪期間自112年1月至112年11月間，其次數頻繁，基於竊盜、毀損之犯意，以侵入他人住宅等方式竊取他人之財物，主觀惡性非輕，反映出抗告人法治觀念甚為薄弱，自我約束能力不足，沉溺於犯罪之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原裁定附表編號1至8、編號10、11所示之罪前，已分別經法院裁定或判決分別定應執行刑有期徒刑3年、1年、9月確定，原裁定再就前揭已經裁定或判決定應執行刑確定之罪加計附表編號9、12至15所示之刑期之總和6年11月，合併定應執行有期徒刑6年，是原裁定法院就如原裁定附表所示各罪定應執行刑時，顯已考量抗告人所犯各罪之罪名、時間、手法等關連性程度，給予抗告人相當程度之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，實無違背內部性界限。本院另考量抗告人先後多次犯罪，侵害不同被害人之財產法益，於被害人陸續報警移送後，先後繫屬不同檢察官，依個案偵查結果分別提起公訴、由法院分別審理，實務上不乏其例，無論是分別審判、抑合併審判，既均踐行合法正當之程序，且承審法官於個案中之論罪科刑，非無上訴程序可資救濟，實難認有何抗告意旨所指已經影響其權益、變相加重刑度等不公平之現象。從而，本院認原裁定法院定應執行刑有期徒刑6年，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，乃原審裁量權之適法行使，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、比例原則等情形，自應尊重原審法院裁量權限之行使，尚難以原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原裁定有何違誤或不當。 　⒉而抗告人上揭抗告意旨提出另案裁判結果，認為本件原裁定 定應執行刑有欠公允等語。惟按每一被告之品行（素行）均不同，而每一案件之犯罪情節、所擔任之角色暨次數亦有別，法院就併合處罰之數罪所處之刑定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個案具體情節不一，故法院於不同案件所為定應執行刑之輕重，自不能任意單純比附援引他案定應執行刑之情形，據以指摘原裁定所為裁量不符公平原則、比例原則或罪刑相當原則。抗告人上開所舉各例與本件案情各有不同之處，自難比附援引，作為本案量刑之依據。是抗告人援引另案定應執行刑之裁定為例，指摘原裁定不當，並無理由。 　⒊另抗告意旨所稱其犯後態度良好，足認其深具悔意等情，乃 屬抗告人所犯各該案件，於審判中應予調查判斷及量刑時應予審酌之事項，且經附表各編號所示判決予以斟酌，非判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，故本件定應執行刑無從再為重複評價，自難據此率認原裁定有何濫用裁量權限或輕重失當之可言。 四、綜上所述，原裁定斟酌上情併予酌減總刑期，適度呈現抗告 人所應負責任，無明顯過重而喪失權衡或有何違反比例、平等原則、責罰相當及重複評價禁止之情事。抗告意旨並未具體指摘原裁定所定執行刑何以過重，徒列舉僅具個案拘束力之其他案件，指摘原裁定不當，並請求重為應執行刑之酌定，核係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意恣意指摘原裁定不當，其抗告所指顯無可採而為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　 月　　21　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日