聲請羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第129號 抗 告 人 即選任辯護人 陳浩華律師 被 告 林群翔 上列抗告人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣苗栗地方法院 中華民國114年2月7日所為羈押之裁定（114年度金訴字第30號） ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不 服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件刑事抗告狀狀首記載「抗告人　林群翔」、 　　「選任辯護人　陳浩華律師」，狀末記載「具狀人　陳浩華 　　律師」，並蓋有該律師之印文，而無被告林群翔（下稱被告 ）之簽名、蓋章或捺印，應認本件抗告應係律師所為，且未見與被告明示意思相反，足徵本件係由選任辯護人為被告之利益提起本件抗告，核無不合，應予准許，合先敘明。 二、抗告意旨略以：被告因法院認定「有逃亡之虞」而羈押在案 ，然被告雖曾於案發前出國，但出國之目的與詐欺行為無關，被告已遭羈押月餘，深感囹圄之苦，請法院斟酌被告並無詐欺之前科，出國亦與本案無何關連，且被告於興耀不銹鋼股份有限公司有穩定工作，請准予「限制住居」、「限制出境」之方式，保全被告到庭應訊，本案尚無羈押之必要，懇請法院以「限制出境」之方式代為羈押，以保權益云云。 三、按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行 或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。 四、經查： 　㈠被告涉犯違反洗錢防制法案件，前經原審法院訊問後，以被 告涉犯洗錢防制法第21條第1項第4款之罪，犯罪嫌疑重大， 　　又被告於113年12月間甫前往泰國從事非法行為，又於114年 1月間返台繼續從事非法行為，從卷附對話紀錄可見被告有意立刻再前往中國從事非法行為，足認被告與本案集團間關係密切，有管道得以在泰國及中國等地生活及從事非法行為，有事實足認為有逃亡之虞，經考量被告涉案情節及人身自由受拘束之不利益後，認有羈押必要，裁定自民國114年2月7日起執行羈押3月等情，有原審訊問筆錄、押票等附卷可稽，並經本院核閱原審卷宗確認無誤。 　㈡抗告人固執前詞主張本件無羈押必要。然被告與詐騙集團成 員上手暱稱「蟻人」之人對話中，被告稱「我剛出來」、「到泰國」、「手機被治安局收去」；「泰國這邊的大哥把我接去他家洗澡」、「我在治安局關了6天被問5天」；復表明「我先回台灣繼續做領包」；再詢問稱「你那邊控台一○算多少」、「明天要在曼谷跟張總見面」；另稱：「到曼谷。轉機回台」、「回來了」、「台統聯上」；對方詢問稱：「回台中嗎」；並表示「台胞證」、「先去辦一辦」，被告繼稱「我要回台保證」、「回去辦」、「你那邊錢怎麼算的啊？然後是哪一個省」；復詢問稱「台灣盤？」等語，有通訊軟體對話內容翻拍照片在卷可憑（見偵卷第55至95頁），上開對話內容明確顯示被告在泰國、臺灣為犯罪集團從事「領包」工作，且亦依指示辦理台胞證再赴大陸地區從事有對價之工作，足見被告與該犯罪集團關係密切，並透過該集團成員，除在臺灣地區外，就泰國、大陸地區均有一定之關連網絡，且被告原先即規劃欲出境前往大陸地區從事類似之工作，足認有逃亡之虞甚明。被告雖於偵查中聲請羈押時供稱承認犯罪，惟另辯稱其係為還清臺灣之債務而至泰國辦理貸款，領包裹是為了獲得「蟻人」信任，要先工作後面才能引出貸款，雖對話中僅提及「領包」，但其目的是之後辦理貸款，申請台胞證是要去大陸辦貸款；對方只說裡面是貴重物品，其是第一次，沒有經驗；其自己所說控台算多少也不知道是什麼意思云云（見偵卷第274、275頁），復於原審訊問時供稱其承認，然另辯稱就那個對話紀錄其沒看到，其只是要辦貸款，目標只是希望對方帶其去辦貸款，貸款成功就會離開，其他的事其不會做，其目標只是要辦貸款云云（見原審卷第23至26頁），揆其所辯顯與上開對話內容明顯扞格，且考量被告擔任詐欺集團取簿手，其活動範圍跨越國境，就其通訊軟體對話內容觀之可見參與集團犯行程度非淺，對社會治安具相當危害，及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告羈押係適當、必要，自無從以具保或限制住居等其他方式替代，是被告確有羈押之原因及必要性。 　㈢原審斟酌全案卷證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告 犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，為確保審判及執行程序之順利進行，有羈押之必要，而裁定羈押，乃就具體情形依法裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，於法核無不合。抗告意旨認被告並無羈押之必要，指摘原裁定不當，難認為有理由 　　。 五、綜上所述，原審裁定無悖於經驗或論理法則，並於訊問筆錄 內敘明其裁定羈押被告之心證理由，尚無違法或不當之處。抗告人徒執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日