聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第131號 抗 告 人 即受刑人 黃明軒 上列抗告人因不能安全駕駛致交通危險等案件，不服臺灣臺中地 方法院113度聲字第3863號中華民國113年12月20日定其應執行刑 之裁定（聲請案號：113年度執聲字第3348號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即受刑人黃明軒（以下稱抗告人）抗告意旨略以：抗 告人犯後坦承犯行，且深感悔悟，因需照顧年事已高、定期洗腎之父親及2名年幼子女，倘入監服刑，將對家庭經濟造成重大影響。又抗告人現有穩定工作，請再酌予減輕刑度等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。 三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，分別經判刑確定， 有相關刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，經核本件聲請合於規定。而受刑人所犯如附表所示各罪，分別為不能安全駕駛致交通危險罪、詐欺得利罪，原審法院審酌各罪之犯罪類型、行為期間、行為態樣、所侵害之法益，並參酌受刑人表達之意見，就上開各罪之有期徒刑部分，裁定應執行刑為有期徒刑11月，並諭知易科罰金折算標準。從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外部界限，且已酌予減少刑期，顯見原審已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間、法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重之情，亦無違背定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，並無可採。本件抗告無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 受刑人黃明軒定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 詐欺得利 宣告刑 有期徒刑3月(併科罰金2萬元) 有期徒刑6月 有期徒刑3月(2罪) 犯罪日期 112/11/01 113/02/20 113/03/14 113/04/12 偵查(自訴)機關 年度案號　 臺中地檢112年度速偵字第4660號 臺中地檢113年度偵字第21427號等 法院 臺中地院 臺中地院 最後事實審 案號 112年度沙交簡字第962號 113年度簡字第1420號 判決日 期 113/03/29 113/09/03 法院 臺中地院 臺中地院 確定 判決 案號 112年度沙交簡字第962號 113年度簡字第1420號 判決確定日 期 113/05/15 113/10/14 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 臺中地檢113年度執字第9438號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第14718號（原判決定應執行有期徒刑9月）