聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第134號 抗 告 人 即 受 刑人 林昱勛 上列抗告人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣臺中 地方法院中華民國113年12月31日駁回聲明異議之裁定（113年度 聲字第3838號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即受刑人林昱勛（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告 人所犯原裁定附表一所示之罪，經法院定應執行刑有期徒刑16年6月確定（下稱甲裁定），原裁定附表二所示之罪，經法院定應執行刑有期徒刑2年2月確定（下稱乙裁定），而其中甲裁定編號1、2所示二罪，已由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官97年度執字第15751號執行指揮書執行完畢。故甲裁定編號3所示之罪，應與乙裁定合併定應執行刑，相較於將甲、乙裁定接續執行，對抗告人更為有利。檢察官未審酌恤刑理念，逕駁回抗告人重新定刑之聲請，難認允當，原裁定亦未詳查，遽駁回抗告人之聲明異議，亦有未合。爰提起抗告請求撤銷原裁定云云。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形；又受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。 三、經查：　　 　㈠觀諸抗告意旨內容，係以臺中地檢署檢察官拒絕其聲請合併 定應執行刑，並經原審法院駁回聲明異議為由，向本院尋求救濟，依前揭說明，檢察官怠予或不准聲請合併定應執行刑，既屬執行指揮實質內容之一部，抗告人自得依法聲明異議並提起抗告。抗告人因犯前揭甲裁定部分，前經本院前審以101年度聲字第1238號裁定定應執行有期徒刑16年6月確定；乙裁定則經原審法院以101年度聲字第3130號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，上開兩案接續執行共18年8月，有上開裁定、臺中地檢署之函文及法院前案紀錄表在卷可稽，經本院審閱卷內資料無訛，先予敘明。 　㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟查： 　⒈按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。而刑法第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，故於多次犯罪，均經科刑判決確定之情況，應以「最先判決確定日期」前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以抗告人具有刑法第53條規定情形，聲請定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適當之組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前所犯之各罪（犯罪日期），如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。從而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任抗告人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。 　⒉本件抗告人所犯甲、乙裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲 裁定編號1所示之罪（民國97年9月29日判決確定），其於此之前所犯之甲裁定編號2至3所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經法院裁定合併定其應執行之刑；而抗告人在上開97年9月29日之後所犯之其餘乙裁定所示各罪，因另符合數罪併罰之規定，亦經法院另為乙裁定之合併定刑。從而甲、乙裁定依法各自合併定刑，經核尚無違法或不當。 　⒊抗告意旨主張之合併定刑組合，縱依刑法第51條第5款規定及 定應執行刑之內外部界限，重新定應執行刑後之上限為17年11月（即甲裁定編號3與乙裁定合併定執行刑，各刑之最長期者為甲裁定編號3之有期徒刑15年6月，加計乙裁定之各刑，合併之刑期為17年11月），依刑法第51條第5款規定定執行刑之範圍為有期徒刑15年6月以上，17年11月以下，而甲裁定編號1至2曾定應執行刑1年2月，則抗告人所主張之結果反可能較原接續執行之刑期高出5月（17年11月+1年2月=19年1月－18年8月=5月），是二者相較，實無何客觀上責罰顯不相當之情形，反而可能使其蒙受更長刑期之危險。從而依抗告人抗告意旨所指罪刑之組合方式，刑度之組合幾無差異，客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，抗告人重新定應執行刑之請求明顯違反一事不再理原則，自不應准許。原裁定據此認其聲明異議無理由，依上開說明，尚無違法或不當。 　⒋至於抗告意旨所稱甲裁定編號1、2之罪早已依97年度執字第1 5751號執行指揮命令執行完畢，若將甲裁定編號3與乙裁定合併定刑，則無庸再接續執行甲裁定編號1、2之刑，對抗告人較為有利云云。然查，縱然扣除甲裁定編號1、2所示之罪，甲裁定編號3之罪加計乙裁定所示等罪刑度之合併，刑度之組合幾無差異，已如前述。且數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，尚難認對於抗告人恤刑利益有何具體影響，本件抗告人顯然誤解數罪併罰定應執行刑之法律適用。 四、綜上所述，抗告意旨徒執前詞，指摘本件檢察官所為執行指 揮，而認原裁定有所違法不當云云，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日