延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第137號 抗 告 人 即 被 告 汪世全 原 審 選任辯護人 吳志浩律師 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院中華民國114年2月5日延長羈押之裁定(113年度訴字第 1646號)，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告汪世全(下稱被告)所犯固為重 罪，惟被告於偵查及審理中均自白全部犯罪事實，經依法減輕被告刑度後，應可預見其刑度當不致如法定刑之重，從而逃亡之可能性已顯著降低，應無延長羈押之必要。再者，被告業已自白犯罪事實，犯後態度良好，受羈押至今數月，經此偵審程序之教訓後，已知所悔改警惕，而無反覆實施同一犯罪之虞。且依卷證資料所示，被告於偵查中已供出毒品來源，向被告購毒之買家亦均已傳喚到案，則被告與毒品來源 　　、買家間之人際聯絡網絡業已不復存在，被告實際上已無從 實施販賣毒品，足認其無反覆實施同一犯罪之虞。綜上，被告已無羈押原因存在，請撤銷原審延長羈押之裁定等語。 二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。依刑事訴訟法第 　　101條第1項、第101條之1第1項及第101條之2規定，羈押被 告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條各款所定不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，如就客觀情事觀察，其羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法 　　。 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問及核 閱相關卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所涉為10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞 　　，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第 10款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判、執行，裁定自民國113年11月12日起執行羈押3月，嗣於羈押期間屆滿前訊問被告後，認為上開羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月12日起延長羈押2月。此有原審法院訊問筆錄(113年11月12日、114年2月4日)、押票及延長羈押裁定在卷可稽。 　㈡被告本案被訴販賣第二級毒品之犯罪事實，業據其於警詢、 偵訊及原審審理時坦承不諱，並有證人黃文信、周文博、何志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜、白文福之證述、通訊監察譯文、監視器影像照片、車行紀錄、扣案手機1支及夾鏈袋 　　17個等證據可佐，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之犯罪嫌疑確屬重大。 　㈢被告所涉販賣第二級毒品罪，係法定本刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因受重罪之追訴及審判，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且依卷內「法院通緝紀錄表」所載，被告於本案之前，已有4次遭發布通緝嗣經緝獲歸案之紀錄，本案自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。又被告本案經起訴販賣第二級毒品之次數多達13次，且依卷內「法院前案紀錄表」所載，被告於本案之前，亦有因販賣第二級毒品經法院判處罪刑確定之紀錄，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因。 　㈣被告被訴販賣第二級毒品犯行，對國民健康及社會治安危害 甚大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，應有繼續羈押被告之必要。 四、綜上，被告犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條所定不得羈押之情形。原審認為被告羈押之原因及必要性仍然存在，裁定自114年2月12日起延長羈押2月，經核並無違誤。被告抗告意旨持憑己見，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日