定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第14號 抗 告 人 即 受刑人 黃致豪 上列抗告人因數罪併罰定應執行之刑案件，不服臺灣彰化地方法 院113年度聲字第1263號中華民國113年11月29日定其應執行刑之 裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第917號） ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即受刑人黃致豪（下稱抗告人）抗告意旨略以：刑法 兼具報應及預防雙重目的，量刑時自應考量抗告人之個人行為情狀、客觀犯行與主觀惡性、犯罪行為時間密接性等因素，難僅以行為人犯罪次數作為定應執行刑之標準，請求予抗告人一個公平、公正、符比例原則、最有利之執行刑，俾早日重返社會、重新做人云云。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。又數罪併罰如何定其應執行刑，屬事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背平等原則、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院109年度台抗字第864號刑事裁定意旨參照）。 三、經查，本件抗告人因三人以上共同詐欺取財等案件，先後經 判決確定如附表所示，並經抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有各該判決書、法院前案紀錄表及是否聲請定刑聲請書附卷可參。原審法院依檢察官聲請，准予合併定其應執行之刑，並審酌抗告人所犯附表各罪之罪質、類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔、受刑人意見等綜合判斷，而為整體評價後，在抗告人本件最長刑期有期徒刑1年以上，合併刑期有期徒刑2年以下之範圍內，定其應執行刑為有期徒刑1年6月。由形式上觀之，原裁定並未逾越外部界限，且業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內，給予抗告人適度之刑罰折扣，亦未踰越自由裁量之內部界限，經核並無違誤，不存在抗告意旨所指僅以犯罪次數為定刑標準、違反平等、比例原則之情形。從而，本件抗告並無理由，應予駁回。另原裁定附表編號1、2犯罪日期、編號1最後事實審案號有誤載之情況，應予更正如附表所示，然於本案結論無影響，併此敘明 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表： 編　　號 1 2 3 罪　　名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑1年 有期徒刑6月 犯罪日期 111年10月15至21日 111年10月4至5日 111年10月18日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度偵字第2621、13228號 臺北地檢112年度偵字第785號 彰化地檢112年度偵字第5641號 最 後 事 實 審 法院 高本院 高本院 彰化地院 案號 113年度上訴字第1537號 113年度上訴字第222號 113年度訴字第360號 判決 日期 113年5月28日 113年6月3日 113年8月26日 確 定 判 決 法院 高本院 高本院 彰化地院 案號 113年度上訴字第1537號 113年度上訴字第222號 113年度訴字第360號 確定 日期 113年7月3日 113年7月9日 113年10月10日 備　註 桃園地檢113年度執字第11456號 臺北地檢113年度執字第6214號 彰化地檢113年度執字第4930號