聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第16號 抗 告 人 即 受刑人 陳耀清 上列抗告人因加重詐欺罪等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度聲字第3664號中華民國113年11月30日定其應執行刑之裁定（ 聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3249號、113年 度執字第11771號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）於本件 所犯等罪，僅係出面提領被害人遭詐騙匯入之贓款，完全是聽從詐騙集團其他核心成員指示所為，再將贓款另行轉交，對本件遭詐騙之被害人、人數及金額之多寡均無置喙餘地，與詐騙集團擔任幕後策劃者或實際以話術實施詐騙、分配並取得多數贓款之主謀相比，惡性甚輕，並於案發後均坦承犯行，犯後態度甚佳，另抗告人所犯罪行多集中於民國111年9至10月間，犯罪動機、目的、類型及態樣大致相同，被害人雖有不同，但均為侵害財產法益，非難重複程度較高，法益之侵害加重效應遞減，懇請法院審酌上情，給予抗告人自新機會，使抗告人得以重新回歸社會，從輕裁量抗告人之定應執行刑刑度云云。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院100年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。另執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第855號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘原定執行刑並無如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，則另定執行刑時，裁定所定之刑期下限，亦不得較原定執行刑為低之刑。 三、經查： 　㈠本件抗告人所犯如附表所示之罪，原審依刑法第53條及第51 條第5款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1年5月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑7年4月以下（編號1曾定應執行1年6月、編號3曾定應執行2年2月、編號4曾定應執行1年4月），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑3年6月，已再減輕其刑度3年10月，與本件宣告刑之總和為有期徒刑22年9月互為比較，本件定刑減刑幅度之加總不可謂不大，縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障受刑人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，經核並無違誤。 　㈡又抗告人所犯如附表所示之各罪，均屬擔任詐騙集團之提款 車手之犯罪態樣，為侵害他人財產法益之加重詐欺罪（共計20罪），核其所犯罪質重疊，犯罪期間尚稱密集，另原裁定關於本件法院應如何定應執行刑，為保障抗告人陳述意見之權利，依法發函通知其陳述意見，經抗告人函覆無意見，此有相關函文、送達證書及臺灣臺中地方法院陳述意見調查表在卷可憑（原審卷第27至33頁）。從而原裁定依抗告人表述之意見、前揭犯罪行為之內涵、侵害法益之程度及犯罪期間之密集程度，定如前述之應執行刑期，均符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內、外部性界限，尚無抗告意旨所指有何量刑過重等疏失，經本院核並無違法或不當。 四、又抗告意旨雖執其他案件曾定應執行刑減刑之幅度，主張本 件合併定應執行之減刑應予從輕云云。然查其他個案情節本有不同，所為定應執行刑自屬有別，尚難比附援引，執為原裁定有何違誤之論據。是抗告意旨對原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　 月　　9　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 【附表】 編　　　　　 號 　　　　1 　　　　2 3 罪　　　　　 名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣　　告　　 刑 有期徒刑1年3月（2罪）、1年1月（3罪）、1年2月 有期徒刑1年2月 （2罪） 有期徒刑1年5月、1年2月（3罪）、1年4月、1年3月（3罪）、1年1月（2罪） 犯　罪　日　期 111年9月22日至10月11日（6次） 111年10月8日 111年9月16日至10月11日（10次） 偵查（自訴）機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第44149等號 臺中地檢112年度少連偵字第135等號 臺中地檢112年度偵字第20761等號 最　後 事實審 法　　院 臺中高分院 臺中地院 臺中地院 案　　號 112年度金上訴字第691號 112年度金訴字第1302號 112年度金訴字第2064號 判決日期 112年5月17日 112年12月4日 113年2月27日 確　定 判　決 法　　院 臺中高分院 臺中地院 臺中地院 案　　號 112年度金上訴字第691號 112年度金訴字第1302號 112年度金訴字第2064號 判　　決 確定日期 112年6月12日 113年1月2日 113年4月2日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備　　　　　 註 臺中地檢112執11481（曾定應執行有期徒刑1年6月） 臺中地檢113執7085 臺中地檢113執6066（曾定應執行有期徒刑2年2月） 編　　　　　 號 4 （以下空白） 罪　　　　　 名 加重詐欺罪 宣　　告　　 刑 有期徒刑1年2月 （2罪） 犯　罪　日　期 111年9月27日 （2次） 偵查（自訴）機關 年度案號 臺中地檢112年度偵字第10298號 最　後 事實審 法　　院 臺中地院 案　　號 113年度金訴緝字第9號 判決日期 113年4月17日 確　定 判　決 法　　院 臺中地院 案　　號 113年度金訴緝字第9號 判　　決 確定日期 113年5月21日 是否為得易科罰金之案件 否 備　　　　　 註 臺中地檢113執11771（曾定應執行有期徒刑1年4月）