聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第166號 抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 高珞騰 上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中 華民國114年2月7日裁定（113年度聲字第4293號）關於附表編號 5至6駁回定刑之聲請部分，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於駁回附表編號5、6所示之罪之定應執行刑聲請部分撤 銷，發回臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、抗告範圍：本件檢察官已於抗告書案由欄內明示僅就「原裁 定關於附表編號5至6駁回定刑之聲請部分，聲明不服，提起抗告」，是本件抗告範圍只限於原裁定關於駁回附表編號5、6所示之罪之定應執行刑聲請部分，其餘原裁定關於駁回附表編號1至4所示之罪之定應執行刑聲請部分並非抗告範圍。 二、原裁定意旨略以：受刑人高珞騰（下稱受刑人）於民國113 年12月11日就如附表所示各罪，請求檢察官向原審聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙可憑，惟受刑人於原審裁定前，於114年2月3日具狀表示就得易科罰金案件部分聲請易科罰金，具狀更改意向等語（見原審卷第31、34頁），則受刑人於原審作成裁定前，業已變更其意向，堪認受刑人已無意再請求就本件定其應執行之刑，而有撤回請求之意。受刑人既已於原審裁定前撤回本件定應執行刑之請求，則檢察官本件聲請乃於法未合，應予駁回。 三、抗告意旨略以：受刑人犯如附表編號1至6所示各罪，其中如 附表編號1至4部分，已經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第897號裁定定應執行有期徒刑2年確定，又因犯妨害秩序2罪，分別經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第58號判決判處有期徒刑6月（得易科罰金）、及臺灣臺中地方法院以113年度訴字第1369號判決判處有期徒刑6月（得易科罰金），分別於113年10月17日及113年11月25日確定在案。經受刑人請求檢察官就如附表編號1至6所示各罪聲請定應執行刑，惟原審法院於裁定前，受刑人行使選擇權而撤回請求，然附表編號5、6部分，乃同屬得易科罰金之罪，且最後事實審法院之臺灣臺中地方法院相應之檢察官，向該院聲請裁定定應執行刑，雖受刑人撤回定刑之請求，惟如附表編號5、6所示之罪，乃屬檢察官依刑法第50條第1項前段，職權聲請法院裁定之範圍，原審未察，逕將附表編號5、6應予定刑部分，連同附表編號1至4部分，一併裁定駁回，容有誤會，爰請求將原裁定撤銷，更為適當合法裁定等語。 四、按刑法第50條修正生效後，裁判確定前所犯數罪，如均為得 易科罰金之罪，或均為不得易科罰金之罪，均應併合處罰，不受該條第1項但書之限制。如所犯數罪，其中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪互見時，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑外，固不得併合處罰。惟得易科罰金之數罪間，及不得易科罰金之數罪間，仍應依同條第1項前段之原則規定，分別併合處罰，與該條第1項但書所為之限制無關。亦即檢察官對於合於定應執行刑之確定判決，除非係刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官自得依職權聲請法院裁定，本無須受刑人同意（最高法院102年度台抗字第444號裁定、111年度台抗字第1037號意旨參照）。 五、經查： 　㈠本件抗告人所犯之數罪，其中如附表編號1、2所示之罪為得 易科罰金之罪，如附表編號3所示之罪為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，如附表編號4所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，受刑人前已就上開4罪請求檢察官聲請定應執行刑，並經檢察官依法聲請定應執行刑，由臺灣彰化地方法院以113年度聲字第897號裁定定應執行有期徒刑2年確定，且上開4罪因定執行刑結果，原得易科罰金之罪（附表編號1、2部分）、得易服社會勞動之罪（附表編號4部分），已分別不得再易科罰金、易服社會勞動（最高法院101年度台抗字第906號裁定意旨參照）。 　㈡原裁定以受刑人已於原審裁定前撤回本件定應執行刑之請求 ，駁回檢察官之全部聲請，固非無見。然本件受刑人所犯之數罪，其中如附表編號5、6所示之罪，均係得易科罰金之罪，其餘如附表編號1至4所示之罪則因前述五、㈠定應執行刑結果，不得再易科罰金（附表編號1、2）、易服社會勞動（附表編號4），已如前述，則本件縱受刑人於原審裁定前撤回定應執行刑之請求，亦僅係不得就如附表編號5、6所示之罪，與其餘如附表編號1至4所示之各罪合併定應執行刑。換言之，如附表編號5、6所示得易科罰金之罪，既合於數罪併罰要件，縱未經受刑人請求，檢察官仍得就上開2罪部分逕向法院聲請合併定應執行之刑，原審就檢察官合法聲請之附表編號5、6部分，仍應裁定合併定應執行之刑。然原審未見及此，僅以受刑人於原審裁定前撤回定應執行刑之請求為由，將檢察官本件聲請全部駁回，於法即有未合。 六、綜上所述，原審未察，逕將檢察官本件聲請全部駁回，尚有 未合，是檢察官抗告指稱原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定關於駁回附表編號5、6所示之罪之定應執行刑聲請部分撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 偽造文書 妨害自由 毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑1年2月(聲請意旨誤載為1月2月應予 更正) 犯　罪　日　期 112年2月28日 112年6月18日 111年8月中旬某日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7594號 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11523號 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16965號等 最後事實 審 法　　　 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案　　號 112年度簡字第1581號 112年度簡字第1735號 112年度訴字第186號、 第446號 判決日期 112年10月11日 112年9月8日 113年4月2日 確定判決 法　　　　院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案　　　　號 112年度簡字第1581號 112年度簡字第1735號 112年度訴字第186號、 第446號 判決確定日期 112年11月8日 112年10月12日 113年5月8日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備　　　　　註 臺灣彰化地方檢察署11 2年度執字第5699號 臺灣彰化地方檢察署11 2年度執字第6115號 臺灣彰化地方檢察署11 3年度執字第2816號 編號1至2號業經臺灣彰化地方院113年度聲字第 7號裁定應執行有期徒刑5月(已執畢) 編號1至4號業經臺灣彰化地方院113年度聲字第897號裁定應執行有期徒 刑2年 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 藥事法 妨害秩序 妨害秩序 宣　　告　　刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯　罪　日　期 111年9月8日 112年1月1日 111年8月3日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16965號等 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19566號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18188號 最　後 事實審 法　　院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　號 112年度訴字第186號、 第446號 113年度訴字第58號 113年度訴字第1369號 判決日期 113年4月2日 113年9月12日 113年10月15日 確　定 判　決 法　　院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　號 112年度訴字第186號、 第446號 113年度訴字第58號 113年度訴字第1369號 判　　決確定日期 113年5月8日 113年10月17日 113年11月25日 是否為得易科罰金之案件 否(聲請意旨誤載為「是」應予更正) 是 是 　備　　　 註 臺灣彰化地方檢察署113年度執字第2817號 臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5114號(聲請意旨誤載為臺灣彰化地方檢察署113年度執字第53114號應予更正) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16543號 編號1至4號業經臺灣彰化地方院113年度聲字第897號裁定應執行有期徒刑2年