定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第176號 抗 告 人 即 受刑人 李宗益 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣南投地 方法院於中華民國114年2月17日所為裁定（113年度聲字第606號 ），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 甲○○犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因犯 侵占等案件，經各該法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案。而附表所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經抗告人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附表編號1至8所示各罪，前經臺灣臺中地方法院（原審裁定誤繕為臺灣高等法院）113年度聲字第549號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定，是本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核如附表所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量抗告人附表編號1、4各罪所犯均為竊盜罪，附表編號2、3、8、9各罪及6中之1罪所犯均為業務侵占罪，附表編號5、7各罪及6中之2罪所犯則為詐欺取財罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行刑有期徒刑5年等語。 二、抗告意旨略以：原審裁定顯屬過重，抗告人所犯如附表所示 各罪為連續犯，抗告人已與部分被害人和解，並深痛反省。家中雙親已故，尚有妻小需照顧，懇請法院從輕量刑，給予抗告人改過自新之機會等語。 三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《即所犯數罪時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，避免多數輕罪刑罰併計之結果重於一次重罪所執行之刑罰（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24點及其立法理由參照）。 四、經查：　　 　㈠抗告人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示得易科 罰金與不得易科罰金之刑，並先後確定在案，且由抗告人向檢察官為定執行刑之聲請，有各該判決書、法院前案紀錄表及刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表等在卷可稽。而抗告人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑9月，合併總刑期為有期徒刑8年3月，原審於此範圍內，考量如附表編號1至編號8前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑4年4月，再加計如附表編號9所示罪刑之總刑期即有期徒刑5年7月，酌定其應執行之刑為有期徒刑5年，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，於法固無違誤。 　㈡惟查，本件抗告人所犯如附表編號1、4所示各罪，均係竊取 他人財物之竊盜案件；附表編號2、3、8、9所示侵占罪及編號6中之侵占罪（1罪），均係意圖為自己不法之所有，將他人所有之堆高機侵占入己之業務侵占案件；附表編號5、7所示詐欺罪及編號6中之詐欺罪（2罪），均係向被害人佯稱出售堆高機，而使渠等陷於錯誤因而交付財物之詐欺取財案件，又上開各次犯罪時間在109年11月至翌年10月間（其中附表編號2、3、6、7、8所示之罪犯罪時間甚至集中在110年3月至5月間之2個月內），犯罪時間密接，犯罪手法、模式相近，且目的皆為取得財物或財產上之不法利益，所侵害者係財產法益，尚非具不可替代性或不可回復性，然因所犯數罪分別偵查起訴、繫屬審理、定刑，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，倘累加其各次應執行刑之刑期，實不免有過度評價之虞。是原裁定就抗告人所犯數罪定其應執行刑有期徒刑5年，似未充分斟酌各罪間之犯罪類型、侵害法益屬性、各次犯罪之時間密接性，及所呈現之犯罪傾向與行為整體非難性，暨輕重罪間刑罰體系之平衡，以進行充分而不過度之評價，稍欠妥適。從而，抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，應由本院予以撤銷。 五、末按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷； 於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本案先前業經各該犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第 477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而應予以撤銷，然原裁定此部分所憑之基礎事實並未變動，且其裁量容有未洽之事由已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準如上，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第51條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束，審酌抗告人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價、各次犯罪反應出之人格特性及前所定應執行刑等節，並考量抗告人對於定刑之意見，爰定其應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編　　　　　 號 1 2 3 罪　　　　　 名 竊盜 侵占 侵占 宣　　 告　　刑 　 有期徒刑5月 有期徒刑7月（2罪） 【定應執行刑有期徒刑10月】 有期徒刑8月 犯　 罪　日　期 110年7月29日 ①110年4月21日 ②110年5月3日 110年3月18日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31309號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第29402號等 臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第1298號 最後事實審 法　　　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 111年度簡字第31號 110年度易字第2451號 110年度易字第2312號 判 決 日　期 111年1月28日 111年4月18日 111年6月27日 確定判決 法　　　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 111年度簡字第31號 110年度易字第2451號 110年度易字第2312號 判決確定日期 111年3月23日 111年5月17日 111年7月26日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第5723號 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第7252號 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第10255號 (編號1至8經臺中地院113年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑4年4月、臺中地檢113年度執更字第1002號） 編　　　　　 號 4 5 6 罪　　　　　 名 竊盜 詐欺 　　詐欺、侵占 宣　　 告　　刑 有期徒刑5月 有期徒刑6月 有期徒刑8月(詐欺) 有期徒刑7月（1罪侵占、1罪詐欺） 【定應執行刑有期徒刑1年2月】 犯　 罪　日　期 110年7月28日 110年9月26日至110年10月14日 ①110年3月26日 ②110年4月9日17時至110年5月13日10時前不詳時間 ③110年4月1日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23824號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4297號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第263號 最後事實審 法　　　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 111年度易字第1604號 111年度簡上字第235號 111年度簡上字第300號 判 決 日　期 111年9月21日 111年9月29日 111年10月25日 確定判決 法　　　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 111年度易字第1604號 111年度簡上字第235號 111年度簡上字第300號 判決確定日期 111年10月18日 111年10月25日 111年11月22日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備註 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第13053號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第568號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第363號 (編號1至8經臺中地院113年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑4年4月、臺中地檢113年度執更字第1002號） 編　　　　　 號 7 8 9 罪　　　　　 名 詐欺 侵占 侵占 宣　　 告　　刑 有期徒刑6月 有期徒刑9月（2罪） 【定應執行刑有期徒刑1年2月】 有期徒刑7月 有期徒刑8月 【定應執行刑有期徒刑11月】 犯　 罪　日　期 110年4月14日至110年5月5日 ①110年3月22日 ②110年4月7日 ①109年11月初某日109年底 ②110年3月12日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1952號 臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1782號等 臺灣南投地方檢察署111年度偵緝字第54號 最後事實審 法　　　　院 臺灣苗栗地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣南投地方法院 案　　　　號 111年度苗簡字第1182號 112年度易字第1560號 112年度易更一字第1號 判 決 日　期 111年11月11日 112年11月27日 113年2月22日 確定判決 法　　　　院 臺灣苗栗地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣南投地方法院 案　　　　號 111年度苗簡字第1182號 112年度易字第1560號 112年度易更一字第1號 判決確定日期 111年12月19日 112年12月26日 113年3月22日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備註 臺灣苗栗地方檢察署112年度執字第32號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2449號 臺灣南投地方檢察署113年度執字第703號 (編號1至8經臺中地院113年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑4年4月、臺中地檢113年度執更字第1002號）