聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第34號 抗 告 人 即 受刑 人 蔡仁欽 上列抗告人即受刑人因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請定應執 行之刑（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第1791 號），不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月29日第一審裁 定（113年度聲字第2062號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡仁欽（下稱受刑人）於收 受陳述意見表時，除註明「尚有另案，請求暫不定應執行刑」外，尚有附2張手寫意見狀紙，但此原裁定上未提及，請求查明是否確實收到受刑人檢附之意見表。又受刑人先前尚有臺灣臺北地方法院裁定拘役10日及本院裁定拘役70日，應經本院定應執刑行拘役75日，受刑人已繳納10日之刑，故有收受指揮書可扣除總刑期10日，但原裁定卻未見此二裁判，是否有遺漏之處，致受刑人權益受損。再受刑人所犯附表編號1、2、3、6為同一詐欺案件、附表編號4、5、7為同一洗錢防制法案件，僅因檢察官起訴時間先後不同，切割成數案件，而分別定應執行刑，而後合併裁定應執行有期徒刑6年2月，但綜觀受刑人所犯案件皆為侵害財產法益，於同一時期擔任最底層取款車手，不法報酬甚微，犯罪類型相同，併合處罰時，責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑，而原裁定量處有期徒刑6年2月相當於販賣毒品或販賣槍枝之重罪量處之刑，實屬過苛。受刑人附表編號1、2所示之案件已全額賠償被害人完畢，其餘被害人已協調待返回社會後儘速償還，確有誠意賠償所有被害人，然因目前人在監獄中無收入可給被害人較快之補償方式，且受刑人尚有1位7歲幼子需撫養（前妻已死亡），懇請本諸保障人權精神，量定較輕之應執行刑，方符合受刑人之罪責，俾利受刑人自新，早日回歸社會，爰依法提起抗告等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段及第51條第5款、第7款規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。再法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。 三、經查： 　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，分別經本院及臺灣高等法 院高雄分院、臺灣高等法院、臺灣臺中地方法院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案。經檢察官向原審法院聲請定應執行刑，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可稽（見本院卷第33至55頁、臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第1791號執行卷宗）。原審法院依臺灣臺中地方檢察署檢察官之聲請，審核認聲請為正當，乃於受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑中，各刑中之最長刑期有期徒刑1年4月以上，各宣告刑合併之刑期有期徒刑16年5月以下，以及各曾定之應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑6年8月以下，及各罪所處罰金中，各刑中之最多額新臺幣（下同）2萬元以上，各刑合併之金額6萬元以下，以及各曾定之應執行罰金與各該宣告刑合併之總額4萬元以下，於函詢受刑人並經受刑人回覆意見後（見原審卷第41至49頁；113年6月28日、113年7月2日原審陳述意見調查表；詳原裁定理由欄五），審酌確定判決、裁定之定執行刑情形，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情狀，定其應執行有期徒刑6年2月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。經核並未逾越法律規定外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。 　㈡本院審酌附表編號1至3、6所示之罪犯罪態樣為詐欺及附表編 號4、5、7為洗錢防制法等，犯罪時間分別附表編號1至3、6在109年3月4日至109年6月18日間、附表編號4、5、7在110年2月底前某日至110年8月19日間，時間密集、接近，各罪所侵害之法益、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度高，暨綜合考量受刑人所犯數罪反映出之人格特性、行為人之責任、各罪間之關聯性予以整體非難評價。又其各罪宣告刑合併為有期徒刑16年5月，及原各該應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑6年8月；各罪宣告罰金合併為罰金6萬，及原各該罰金與各該宣告罰金合併之總額4萬（如附表編號1至3所示各罪曾定應執行有期徒刑3年，編號4所示各罪曾定應執行有期徒刑1年，編號6所示各罪曾定應執行有期徒刑2年；附表編號4至5所示各罪曾定應執行罰金2萬元），則原審定應執行有期徒刑6年2月，併科罰金3萬元，已經相當程度寬減受刑人之刑罰，核本件已適用限制加重原則之量刑原理，給予相當幅度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，無違公平、比例及罪刑相當原則，並無過苛之情。 　㈢抗告意旨主張附表編號1、2、3、6為同一詐欺案件、附表編 號4、5、7為同一洗錢防制法案件，僅因檢察官起訴時間先後不同，切割成數案件，而分別定應執行刑，而後合併裁定應執行有期徒刑6年2月，但綜觀受刑人所犯案件皆為侵害財產法益，於同一時期擔任最底層取款車手，不法報酬甚微，犯罪類型相同，併合處罰時，責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑等語。惟基於不告不理原則，法院僅就檢察官起訴之犯罪事實而為審判，而檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴，要與法院酌定應執行刑是否適法或較不利於受刑人，並無必然之關聯。不得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為原裁定所定應執行刑有誤或損及受刑人權益。 　㈣另受刑人所指其經他法院另案定應執行拘役部分，並不在本 件檢察官聲請定執行刑之列，基於不告不理原則，法院自無逾越聲請範圍逕予納入審酌之餘地，受刑人據以指摘是否遺漏致受刑人權益受損，自不足採。至抗告意旨所執已有與附表編號1、2被害人全數達成和解，已為受刑人於所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應予斟酌之事項，且受刑人於本件抗告中亦無提出相關新事證再供本院審酌，附此敘明。 　㈤綜上所述，原裁定經核並無不當，所定應執行刑亦稱妥適， 難謂有輕重失當之處。受刑人仍以前開情詞指摘原審不當，均係對原裁定定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表：原裁定附表【民國／新臺幣】 編　　號 1 2 3 罪　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年（共2次） 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年 犯罪日期 109年4月17日 109年3月4日 109年4月17日 （聲請書誤載為109年4月16日，應予更正） 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢109年度偵字第18273、23727號 高雄地檢109年度偵字第10043、14068、19167號 新竹地檢109年度偵字第5649、6255、10104號、桃園地檢110年度偵字第2991號 最後事實審 法 院 中高分院 雄高分院 臺灣高院 案 號 110年度金上訴字第547號 111年度金上訴字第5號 111年度上訴字第1204號 判決日期 110年7月27日 111年7月27日 111年9月13日 確定判決 法 院 最高法院 雄高分院 臺灣高院 案 號 111年度台上字第174號 111年度金上訴字第5號 111年度上訴字第1204號 判決確定日期 111年2月10日 111年9月7日 111年10月19日（聲請書誤載為111年9月13日，應予更正） 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 否 否 備　　註 臺中地檢111年度執字第2750號（111年度執緝字第1067號） 高雄地檢111年度執字第7331號（臺中地檢111年度執助字第2369號） 新竹地檢111年度執字第4178號（臺中地檢111年度執助字第2622號） 編號1至3經定應執行有期徒刑3年（新竹地檢112年度執更字第447號、雲林地檢112年度執更助字第129號執行） 附表：原裁定附表【民國／新臺幣】 編　　號 4 5 6 罪　　名 洗錢防制法 洗錢防制法 詐欺 宣告刑 有期徒刑8月 併科罰金1萬元（共3次） 併科罰金1萬元 有期徒刑1年4月（共2次）、 有期徒刑1年3月、 有期徒刑1年2月（共4次）、 有期徒刑1年1月 犯罪日期 110年2月底前某日至110年8月19日 110年2月底前某日至110年8月19日 109年5月26日至109年6月18日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第3316、5118號、49482號、112年度偵字第20041號 臺中地檢111年度偵字第3316、5118號、49482號、112年度偵字第20041號 臺中地檢110年度偵字第13216、19057、19058、24876號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案 號 111年度金訴字第1811號、112年度金訴字第876、1022號 111年度金訴字第1811號、112年度金訴字第876、1022號 112年度金上訴字第917號 判決日期 112年7月12日 112年7月12日 112年7月31日 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案 號 111年度金訴字第1811號、112年度金訴字第876、1022號 111年度金訴字第1811號、112年度金訴字第876、1022號 112年度金上訴字第917號 判決確定日期 112年8月15日 112年8月15日 112年8月30日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 否 均否 備　　註 臺中地檢112年度執字第11081號 臺中地檢112年度執字第11082號 臺中地檢112年度執字第12648號 編號4經臺中地院定應執行有期徒刑1年、編號4至5併科罰金部分經臺中地院定應執行新臺幣2萬元（編號5不含有期徒刑3月部分，臺中地檢112年度罰執字第527號） 編號6經臺中地院定應執行有期徒刑2年 附表：原裁定附表【民國／新臺幣】 編　　號 7 （以下空白） 罪　　名 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑8月 併科罰金2萬元 犯罪日期 110年2月底前某日至110年8月19日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第45618、53282號 最後事實審 法 院 臺中地院 案 號 113年度金訴字第101號 判決日期 113年4月9日 確定判決 法 院 臺中地院 案 號 113年度金訴字第101號 判決確定日期 113年5月14日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 否 備　　註 臺中地檢113年度執字第7062號