聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第39號 再抗告人即 受 刑 人 吳尚臻 上列再抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服本院中華民國114 年1月14日駁回抗告之裁定（114年度抗字第39號），提起再抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告駁回。 　　理　由 一、按訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟 途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查本件再抗告人即受刑人吳尚臻（下稱再抗告人）於民國114年2月26日所提「刑事聲明抗告狀」內容敘明：「不服臺灣南投地方法院113年11月14日裁113年度聲字第641號」、「不服臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第39號裁定，特於法定期間內提起抗告」、「重審，正確裁定，請弄清楚，勿爛（按：濫）駁回」等語，然抗告狀亦同時載明「南投地院111年度訴字第36號是被誣告」等文字，經本院以公務電話向其確認，其確係對本院114年抗字第39號駁回其抗告之裁定提起再抗告之意，有本院公務電話查詢紀錄表可按，是本件自應依再抗告程序處理，合先敘明。 二、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告。對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之。刑事訴訟法第405條、415條第1項第5款、第2項分別定有明文。是依上開法律規定，如屬不得上訴於第三審法院之案件，則第二審法院所為之抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。 三、經查： 　㈠再抗告人前於110年間因公共危險等案件，經臺灣南投地方法 院以111年度訴字第36號認其犯致令文書不堪用罪、行使偽造私文書罪、毀損他人物品罪，而分別判處罪刑，上訴後經本院以112年度上訴字第1181號判決將原判決關於有罪部分均撤銷，認其犯毀損文書罪及毀損他人物品罪，改分別判處罰金新臺幣5千元（3罪）、拘役20日，拘役部分如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應執行罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定，嗣臺灣南投地方檢察署檢察官依本案確定判決，以113年度執再字第106號指揮執行。再抗告人乃對於上開檢察官之執行指揮命令聲明異議。嗣經臺灣南投地方法院以113年度聲字第641號，認該院無管轄權為由駁回其聲明異議，再抗告人向本院提起抗告，業經本院於114年1月14日以114年度抗字第39號裁定駁回其抗告在案，業經本院調閱卷宗核閱屬實。 　㈡再抗告人本件聲明異議案件所涉罪名為刑法第352條之毀損文 書罪及同法第354條之毀損他人物品罪，均屬刑事訴訟法第376條規定第1項第1款不得上訴第三審之案件。揆諸上開說明，本件核屬不得再抗告之裁定。從而，再抗告人對於不得再抗告之本院裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日