聲請書記官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第40號 抗 告 人 即 聲請人 曾闖益 上列抗告人即聲請人因聲請證據保全案件，聲請書記官迴避，不 服臺灣南投地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度聲字 第699號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：原裁定之刑一庭審判長王邁揚為參與111年 度交簡上字第33號刑事判決之法官，依據刑事訴訟法第17至19條、第21條、第23至25條規定，應予迴避，原裁定法官未迴避，違法參與該案迴避裁定，明顯違法毫無理由根據，並因係屬違法刑事裁定自始即屬無效，聲請宣告廢棄原裁定云云。 二、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段 規定，準用關於法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有應 自行迴避之情形而不自行迴避，或有應自行迴避以外之情形 ，足認執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避。其立法 意旨在於書記官掌理訴訟案件紀錄，與訴訟案件之關係自甚 密切，故準用法官迴避之規定，但書記官所執行之職務，乃 擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，並無成見之可言，究與法官之審判職務有別。故刑事訴訟法第18條第2款 規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗 之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承 辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之 發生，有其客觀之事實依據，而非僅出於當事人主觀之判斷者，始足當之。而刑事訴訟法第17條第8款所稱法官曾參與前審之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（司法院釋字第178號解釋意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人即聲請人（下稱抗告人）聲請保全證據由臺灣南投地 方法院毅股承辦，該案承辦法官為劉彥宏，承辦書記官為劉 綺，至陳淑怡、林佩儒並非該案承辦書記官，是抗告人認陳 淑怡、林佩儒書記官應當迴避云云，已有誤會，自難認有何 迴避之正當性。 　㈡至抗告人聲請就其113年度聲全字第2號聲請證據保全之承辦 書記官劉綺應迴避之事由，無非係以該書記官亦為其過失傷 害案件聲請再審之112年度聲再字第2號案件之承辦書記官， 然查113年度聲全字第2號案件為抗告人聲請證據保全之案件，與112年度聲再字第2號案件為抗告人因過失傷害案件聲請再審，分屬不同案件，自非同一人就同一案件曾參與下級審 裁判可言；且書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之 工作，對於案件之裁判，難認有何成見之可言，抗告人復未 敘明該承辦書記官執行職務作為如何足認其有偏頗之虞，並 提出釋明，則抗告人聲請承辦書記官劉綺應迴避之事由，顯 無理由。 　㈢又抗告意旨另以原裁定之「刑事第一庭法官王邁揚」為其聲 請法官迴避之對象，而認原裁定係屬違法無效云云。然「刑 事第一庭法官王邁揚」為抗告人聲請書記官迴避之臺灣南投 地方法院院長，依刑事訴訟法第25條第1、2項明定關於法官 迴避之規定，於法院書記官準用之，由所屬法院院長裁定， 則抗告人聲請書記官迴避由「刑事第一庭法官王邁揚」裁定 ，並無違誤。抗告人據以提起抗告，指摘原裁定違法無效，自無理由。 　㈣綜上，原審以抗告人聲請書記官迴避不合法，而裁定駁回其 聲請，經核並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日