聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第44號 抗 告 人 即 具保 人 賴婧瑜 受 刑 人 康亦詮 上列抗告人即具保人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方 法院於中華民國113年12月16日所為113年度聲字第4105號裁定， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：受刑人康亦詮（下稱受刑人）因收到詐欺案 件判決後，抗告人即具保人賴婧瑜（下稱抗告人）和受刑人委請律師提出上訴，惟律師忘記上訴，另以定應執行刑方式上訴。受刑人本於民國113年10月24日須入監服刑，當時詢問律師得到的回覆是等候通知，而於113年11月6日收到應執行有期徒刑2年之定應執行刑裁定，當下認知地檢署會另寄傳票通知入監服刑，直到抗告人113年12月18日收到本件沒入保證金之裁定，才意識到因不懂法律而認知錯誤，即刻通知在外地工作之受刑人馬上返家，並於同年12月24日入監服刑，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法 院）指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由抗告人於112年8月2日出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣受刑人所犯前揭案件經法院判處罪刑確定，並移付臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行，有刑事被告保證書、國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表在卷足憑。 　㈡本件經臺中地檢署檢察官囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰 化地檢署）檢察官代為執行，彰化地檢署檢察官傳喚受刑人應於113年10月24日到案執行，然受刑人無正當理由不到案執行，且抗告人經通知亦未遵期督同受刑人到案接受執行，復經彰化地檢署檢察官依法拘提受刑人無著，亦查無受刑人在監執行或羈押中等情，有彰化地檢署送達證書、彰化地檢署檢察官拘票、警員報告書、受刑人、抗告人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押記錄表、法院在監在押簡列表、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可稽。受刑人未遵期到案，抗告人亦未到庭報告受刑人下落，足認受刑人顯有逃匿情事，堪予認定。 　㈢按沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保 人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之，不因其嗣後到案而受影響（最高法院106年度台非字第155號判決意旨參照）。本件沒入保證金之聲請，經原審於113年12月16日以113年度聲字第4105號裁定沒入保證金，抗告人於113年12月18日收受送達後，受刑人於113年12月25日入監執行，有前開前案紀錄表在卷可按。受刑人在原審裁定於113年12月18日送達抗告人生效時，並未在監或在押，則原審裁定發生效力當時，受刑人逃匿之事由仍然存在，受刑人雖於113年12月25日入監執行，仍不影響原審裁定生效當時受刑人逃匿事由之存在，且不因受刑人嗣後到案而受影響。 　㈣綜上所述，受刑人顯有逃匿情事，原審因而裁定將具保人所 繳納之上開保證金及實收利息沒入，經核其認事用法並無不合。抗告人雖稱係因律師忘記上訴、詢問律師經回覆等候通知、定應執行刑後以為地檢署會另寄執行傳票云云，惟本件執行傳票及通知均已合法送達受刑人及抗告人如前所述，抗告意旨亦自承知悉受刑人須於113年10月24日入監服刑，抗告人自難藉詞係律師之因素而諉稱認知錯誤，況縱受刑人自認有暫緩執行之事由，仍應經檢察官指揮始生其效力。是受刑人未收受檢察官同意准予暫緩執行之相關函文，亦未主動聯繫地檢署詢問，而於未經檢察官准許之情況下即逕自未依期向檢察官報到執行，難認受刑人主觀上無逃匿之意，故抗告人持前詞提起抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（ 須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日