聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第45號 抗 告 人 即 受刑人 黃冠達 上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度聲字第3962號中華民國113年12月11日裁定（聲請案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3479號)，提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃冠達（下稱抗告人）所犯 　　係為清償就學貸款一時失慮而為，手法相同、時間密接，且 已和解賠償被害人損失，犯後態度良好，又抗告人患有ADHD過動症，父母年紀已大，奶奶患有帕金森氏症需人照顧，抗告人現因入監而大學休學，想要早日出監完成學業，工作及照顧家人。原審裁定應執行有期徒刑5年，相較其他司法案件之定刑，本案定刑過重，有違罪責相當原則，為此提出抗告，請改以較短之應執行刑等語，並提出就學貸款撥款通知書、匯款紀錄、休學申請表等件影本為據。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。 三、經查： (一)抗告人因犯詐欺罪，經本院、臺灣高等法院及原審先後判處 如附表編號1至6、8所示之刑，均經確定在案，有附表所示刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。嗣檢察官向原審聲請就上述各編號等罪定其應執行之刑，原審審核卷證結果，認此部分聲請為正當，爰定其應執行刑為有期徒刑5年，並說明抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪，前經本院以111年度上訴字第1949、1970號判決定其應執行刑為有期徒刑2年4月確定、所犯如附表編號5、6所示之罪，前經原審以112年度智訴字第8號判決定其應執行刑為有期徒刑2年確定，有各該判決在卷可考，是法院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至6、8所示19罪之總和（有期徒刑18年11月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3之執行刑（有期徒刑2年4月），加計如附表4之宣告刑（有期徒刑1年1月）、如附表5、6之執行刑（有期徒刑2年）、如附表8之宣告刑（有期徒刑8月、8月）之總和（有期徒刑6年9月），併參考抗告人請求從輕量刑之意見（見原審卷第49至63頁），爰定其應執行之刑為有期徒刑5年。 (二)原審所定之上述應執行刑，係在抗告人本件各宣告刑中刑期 最長之有期徒刑1年2月以上，上述合併之有期徒刑6年9月以下之範圍內，即屬合法妥適之內部及外部性界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使。且以抗告人所犯如附表編號1至6、8所示各罪之犯罪類型、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度及抗告人之陳述意見等情，原審所為整體評價後而定抗告人應執行之刑為有期徒刑5年，本院經核尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處，自應尊重原審裁量權限之行使，不得任意指其為違法或不當。 四、綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，抗告人所執前詞提 起抗告，並無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表：受刑人黃冠達定應執行之刑案件一覽表 編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月(共4罪) 有期徒刑1年1月(共3罪) 有期徒刑7月(共3罪) 犯罪日期 110年2月4日、2月14日、2月 28日、4月6日 109年5月11日、110年2月 18日(共2次) 110年2月12日、2月14日、2月28日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14207、17601、18279、18303、18682、19863、23758、28004號，追加起訴：110年度偵字第35938、37086號 最後事實審 法　　 院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度上訴字第1949、1970號 判 決日 期 111年11月10日 確定判決 法　　　院 最高法院 案　　　號 112年度台上字第672號 判決確定 日期 112年4月19日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備　　　註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6107號(編號1至3經定應執行有期徒刑2年4月【聲請書附表誤載為2年5月】) 編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　 告　 刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年2月(共4罪) 有期徒刑1年1月(共2罪) 犯罪日期 110年2月21日(聲請書附表誤載為111年12月1日) 111年4月2日、6月5日、7月3日、10月23日 111年4月3日、6月8日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33711號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30468、36924、46805、50371號、112年度偵字第660號 最後事實審 法　　 院 臺灣高等法院 臺灣臺中地方法院 案號 111年度上訴字第3429號 112年度智訴字第8號 判決日期 111年12月1日 112年9月22日 確定判決 法　　院 最高法院 臺灣臺中地方法院 案　 號 112年度台上字第1552號 112年度智訴字第8號 判決確定 　 日期 112年6月14日 113年4月24日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備　　　註 臺灣桃園地方檢察署112年度執字第8492號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13747號(編號5至6經定應執行有期徒刑2年) 編　　　　號 7 8 (以下空白) 罪　　　　名 詐欺 詐欺 宣　告　刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑8月(共2罪) 犯 罪日 期 111年7月3日 111年5月12日、6月16日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30468、36924、46805、50371號、 112年度偵字第660號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56298號 最後事實審 法　　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　號 112年度智訴字第8號 113年度智訴字第1號 判決日期 112年9月22日 113年8月22日 確定判決 法　　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　號 112年度智訴字第8號 113年度智訴字第1號 判決確定 　 日期 113年4月24日 113年9月4日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備　　　註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13748號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15526號