聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第57號 抗 告 人 即 受刑人 胡珮鈴 上列抗告人即受刑人因數罪併罰定其應執行刑案件，不服臺灣臺 中地方法院中華民國113年12月16日裁定（113年度聲字第3911號 ），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人胡珮鈴（下稱抗告人）因 犯如附表所示之罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有附表所示之各該確定判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，原審審核後，認其聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑2年6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等語。 二、抗告意旨略以：抗告人已與大部分被害人達成調解，且在監 服刑期間自我反省檢討，深感懊悔並記取教訓，往後絕不再重蹈覆轍。抗告人之雙親皆已退休且無收入，父親具有低收入之身分，且家中尚有貸款需負擔，如得以易科罰金，請求以分期付款方式繳納；如不准許，也請求從輕量刑，以期抗告人早日回歸正常生活，腳踏實地並安份守己等語。 三、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，分別經原審法院及臺灣彰化地 方法院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官依法向最後事實審之原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第53條、第51條第5款規定，以各宣告刑為基礎，於上開罪刑中最長期有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期有期徒刑5年10月以下，定其應執行刑為有期徒刑2年6月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限；又如附表所示各罪之宣告刑，編號1至4前已定應執行刑為有期徒刑1年3月、編號5為有期徒刑4月及3月、編號6前已定應執行刑有期徒刑為有期徒刑1年2月，加計後之刑期為有期徒刑3年，原審裁定應執行刑為有期徒刑2年6月，已再減去有期徒刑6月，給予抗告人相當之刑罰折扣，符合定執行刑之恤刑目的，且已綜合評價各罪類型、關係、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後，而為應執行刑之量定，並相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自應予以尊重。 　㈡抗告意旨雖執前詞置辯，惟查： 　⒈抗告人所犯如附表所示之罪均係詐欺取財罪，時間均在民國1 11年10月至112年6月間密集為之，於刑法廢除連續犯後，固已無成立裁判上一罪或實質上一罪之空間，然衡諸本例，若從犯罪類型予以考量，在法定範圍內以較寬容之角度定其應執行刑，較諸單純從各罪刑度為數字加總後略減之機械式算法，應更能接近刑罰規範之目的。揆諸上開說明，原審裁定已考量抗告人上開所犯數罪，其犯罪之態樣、手段及侵害法益同一與否，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，並注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，抗告人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，抗告人之人格及各罪間之關係，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並體察法律恤刑之目的，考量抗告人復歸社會之可能性，為整體非難評價等情後，方裁定抗告人應執行有期徒刑2年6月，且原裁定所定應執行刑，既不逸脫內、外部性界限範圍內為衡酌，復無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，已如前述，是尚難以原審裁定所定應執行刑之刑度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。抗告人請求從輕量刑，尚難採憑。 　⒉至抗告意旨所稱其與大部分被害人達成調解、自我反省檢討 之犯後態度、家庭經濟狀況等情，乃各罪於裁判時所應考量，核非法院定執行刑應予審酌事項；另所聲請准予易科罰金並分期繳納等語，則屬執行檢察官之職權，屬於執行事項，尚與定執行刑之裁定無涉。 　㈢從而，抗告人執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表：受刑人胡珮鈴定應執行刑案件一覽表 編　　　　　　號 　　　　 1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名 　　　 詐欺 　　　　詐欺 　　　 詐欺 宣　　 告　　 刑 有期徒刑2月 有期徒刑2月 有期徒刑2月 犯　 罪　日　 期 112.02.08 112.04.20 112.03.16至112.04.28 偵查（自訴）機關年　度　案　號 臺中地檢112年度偵字第34536號 臺中地檢112年度偵字第51802號 臺中地檢112年度偵字第57713號等 最後事實審 法　　　　院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案　　　　號 112年度易字第2414號 113年度簡字第97號 113年度簡字第455號 判 決　日 期 112.10.11 113.04.22 113.04.23 確定判決 法　　　　院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案　　　　號 112年度易字第2414號 113年度簡字第97號 113年度簡字第455號 判決確定日期 112.12.28 113.05.21 113.05.22 是否為得易科罰金之案件 　　　　是 　　　　是 　　　　是 備　　　　　　註 臺中地檢113年度執字第961號（編號1至4已定應執行刑有期徒刑1年3月） 臺中地檢113年度執字第7528號（編號1至4已定應執行刑有期徒刑1年3月） 臺中地檢113年度執字第8334號（編號1至4已定應執行刑有期徒刑1年3月） 編　　　　　　號 　　　　 4 　　　　　5 　　　　 6 罪　　　　　　名 　　　　詐欺 　　　　詐欺 　　　 詐欺 宣　　 告　　 刑 有期徒刑2月（共3罪） 有期徒刑3月（共2罪） 有期徒刑4月 有期徒刑3月 有期徒刑3月(共13罪) 有期徒刑2月(共3罪） 犯　 罪　日　 期 111.10.11至112.05.01 112.01.30至112.04.16 111.11.21至112.06.05 偵查（自訴）機關年　度　案　號 臺中地檢112年度偵續字第332號等 彰化地檢112年度偵字第20851號等 臺中地檢112年度偵字第33427號等 最後事實審 法　　　　院 臺中地院 彰化地院 臺中地院 案　　　　號 113年度訴字第147號 113年度簡字第1289號 112年度訴字第2171號等 判 決　日 期 113.06.18 113.07.03 113.09.23 確定判決 法　　　　院 臺中地院 彰化地院 臺中地院 案　　　　號 113年度訴字第147號 113年度簡字第1289號 112年度訴字第2171號等 判決確定日期 113.07.16 113.08.07 113.10.24 是否為得易科罰金之案件 　　　　是 　　　　是 　　　　是 備　　　　　　註 臺中地檢113年度執字第10537號（編號1至4已定應執行刑有期徒刑1年3月） 彰化地檢113年度執字第4221號 臺中地檢113年度執字第15172號（已定應執行刑有期徒刑1年2月）