聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第69號 抗告人 即 聲明異議人 劉俊昌 上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法 院中華民國113年12月31日裁定（113年度聲字第1038號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告人即聲明異議人劉俊昌（下稱抗告人）抗告意旨略 以：抗告人前經鈞院104年聲字第1290號刑事裁定定應執行有期徒刑29年確定。然抗告人另案經臺灣彰化地方法院101年度訴字第19號刑事判決判處有期徒刑1年，經臺灣臺中地方檢察署以101年執助字第1832號代為執行，為甲案。再接續執行104年度聲字第1290號刑事裁定，該裁定附表編號1至2罪曾定應執行有期徒刑6月為乙案，甲、乙案先行執行1年6月徒刑，再續將附表編號3至7罪定應執行27年後，再將附表9至10罪合併，執行有期徒刑29年已過重之刑責，看屬合法，但合計執行刑以30年6月之刑期，已不利抗告人接續執行。法院將104年聲字第1290號，附表編號1至2罪定應執行6月，扣除總刑期，再將101年執助第1832號1年徒刑，與附表3至7、9至10罪合刑30年，該等案件既經裁判確定即生實質確定力，自不得將乙案中部分數罪抽出（即附表編號1至2與9至10），另與乙案再次合併定應執行刑，否則即有悖於一事不再理原則。若能將101年執助字第1832號1年徒刑，再將101年聲字第1290號1至10罪重新定執行刑後，再送執行亦符合法律程序，且罪罰相當，又附表編號3至7罪定應執行27年，則處罰之刑度過重，不符比例原則、罪罰相當原則及公平原則。3至6罪與9至10罪，均為販賣毒品罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益等均類似，且整體重複性高，依刑法第51條，本就為考量若因實質累加定應執行刑，則處罰之刑度顯然超過其不法內涵，而違反罪責原則，恐生最高法院110年台抗大字第489號裁定意旨所指責罰顯不相當之問題，亦與量刑裁量所應遵循之比例原則、平等原則、責罰相當原則發生衝突，客觀上是否有責罰顯不相當之特殊情形，並避免使抗告人受過苛之刑罰負擔。另案受刑人王世詮所犯之案如下：①民國99年8月4日判處5月，②99年8月27日判處16年，③99年9月1日判處9年，後4至15罪為販賣毒品，犯罪日期為100年1月、2月、3月共12罪，每罪均判處15年8月，定應執行刑23年，提起抗告後，經鈞院以110年抗字第1294號刑事裁定發回更裁。然抗告人所犯1至10罪，若每罪均判15年8月，與另案王世詮所犯4至15罪每罪判處15年8月，共12罪178年定應執行刑23年，而抗告人1至10罪定應執行刑29年，接續執行30年，客觀上責罰顯不相當之特殊情形，且抗告人101年8月3日、101年9月19日、101年10月22日、101年10月22日共販賣4次，抗告人有供出上手，然抗告人販賣4次卻不同刑責，104年度聲字第1290號裁定應執行29年，容有過重，若以此刑執行，抗告人下半輩子都將在○○○○○裡渡過餘生，懇求鈞長更為適當重新之裁定等語 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別①經本院以10 4年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑29年確定（下稱甲案，首先判決確定日為102年4月29日，各罪詳見附表甲）；②經臺灣彰化地方法院以101年度訴字第19號判決判處有期徒刑1年確定（下稱乙案，該案判決確定日為101年3月19日，詳見附表乙）等情，有上開裁定、判決及法院前案紀錄表在卷可稽。 　㈡又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。本案抗告人所犯如附表甲及附表乙所示之罪，最先判決確定之日期為附表乙所示之罪即101年3月19日，而附表甲所示各罪之犯罪日期 　　分別為101年10月23日、101年10月23日、101年8月3日、101 年10月22日、101年10月23日、101年10月22日、101年10月間某日起至101年10月24日、101年8月5日、101年9月19日、101年10月20日、101年10月22日，均係在乙案判決確定後所犯，核與數罪併罰之規定不符，佐以前述甲案、乙案之裁判既已分別確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，依前開說明，實無重定其應執行刑之必要，否則即有違一事不再理原則，而檢察官依確定之裁判內容據以執行，即無違法或不當。是抗告人執此指摘檢察官之指揮執行有何違誤或不當，難認有據。 　㈢況且，上開甲案於法院定應執行刑時，已大幅縮減其合併之 刑期，抗告人雖認該裁定量刑過重，請求重新量刑，然此並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，而係對前揭定執行刑裁定表示不服，及聲請再重新定應執行刑，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執行指揮或執行方法是否違法不當之問題，非屬法定得以執為聲明異議之範圍，抗告人此部分抗告理由，亦屬無據。 四、綜上所述，上開甲案、乙案均已確定，且無原定執行刑之基 礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，執行檢察官根據上開確定判決指揮執行，即屬有據，並無違反客觀性義務之情事，其所為執行之指揮亦無不當或違法之處，原審裁定亦同此認定，認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回，經核並無任何違誤之處。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表甲：本院104年度聲字第1290號刑事裁定，受刑人劉俊昌定 應執行之刑案件一覽表 編號 　　　　1 　　　　 2 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑2月 犯罪日期 101年10月23日 101年10月23日 偵查（自訴）機關年度　案　號 臺中地檢101年度毒偵字第3060號 臺中地檢101年度毒偵字第3060號 最後事實審 法　　　　院 臺中地院 臺中地院 案　　　　號 102年度訴字第154號 102年度訴字第154號 判　決 日 期 102年4月8日 102年4月8日 確定判決 法　　　　院 臺中地院 臺中地院 案　　　　號 102年度訴字第154號 102年度訴字第154號 判決確定日期 102年4月29日 102年4月29日 是否為得易科罰金之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 備 註 臺中地檢102年度執字第4996號（編號1至2曾定應執行有期徒刑6月，已執畢） 臺中地檢102年度執字第4996號（編號1至2曾定應執行有期徒刑6月，已執畢） 編號 　　　　3 　　　　4 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑16年10月 有期徒刑15年6月 犯罪日期 101年8月3日 101年10月22日 偵查（自訴）機關年度　案　號 臺中地檢101年度偵字第23436號等 臺中地檢101年度偵字第23436號等 最後事實審 法　　　　院 臺中高分院 臺中高分院 案　　　　號 102年度上重訴字第10號等 102年度上重訴字第10號等 判　決 日 期 103年3月5日 103年3月5日 確定判決 法　　　　院 最高法院 最高法院 案　　　　號 103年度台上字第2196號 103年度台上字第2196號 判決確定日期 103年7月2日 103年7月2日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執行有期徒刑27年） 臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執行有期徒刑27年） 編號 　　　　5 　　　　6 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑7年4月 有期徒刑9年 犯罪日期 101年10月23日 101年10月22日 偵查（自訴）機關年度　案　號 臺中地檢101年度偵字第23436號等 臺中地檢101年度偵字第23436號等 最後事實審 法　　　　院 臺中高分院 臺中高分院 案　　　　號 102年度上重訴字第10號等 102年度上重訴字第10號等 判　決 日 期 103年3月5日 103年3月5日 確定判決 法　　　　院 最高法院 最高法院 案　　　　號 103年度台上字第2196號 103年度台上字第2196號 判決確定日期 103年7月2日 103年7月2日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執行有期徒刑27年） 臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執行有期徒刑27年） 編號 　　　　7 　　　　 8 罪名 槍砲彈藥刀械管制條例 偽造文書 宣告刑 有期徒刑3年8月 有期徒刑4月 犯罪日期 101年10月間某日起至101年10月24日止 101年8月5日 偵查（自訴）機關年度　案　號 臺中地檢101年度偵字第23436號等 臺中地檢101年度偵字第23436號等 最後事實審 法　　　　院 臺中高分院 臺中高分院 案　　　　號 102年度上重訴字第10號等 102年度上重訴字第10號等 判　決 日 期 103年3月5日 103年3月5日 確定判決 法　　　　院 最高法院 最高法院 案　　　　號 103年度台上字第2196號 103年度台上字第2196號 判決確定日期 103年7月2日 103年7月2日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 備 註 臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執行有期徒刑27年） 臺中地檢103年度執字第10717號 編號 　　　　9 　　　　10 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑8年 有期徒刑7年10月（共2罪） 犯罪日期 101年9月19日 101年10月20日、 101年10月22日 偵查（自訴）機關年度　案　號 彰化地檢101年度偵字第10610號 彰化地檢101年度偵字第10610號 最後事實審 法　　　　院 臺中高分院 臺中高分院 案　　　　號 103年度上更一字第17號 103年度上更一字第17號 判　決 日 期 103年6月26日 103年6月26日 確定判決 法　　　　院 最高法院 最高法院 案　　　　號 103年度台上字第3472號 103年度台上字第3472號 判決確定日期 103年10月2日 103年10月2日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 彰化地檢103年度執字第5485號（編號9至10曾定應執行有期徒刑11年） 彰化地檢103年度執字第5485號（編號9至10曾定應執行有期徒刑11年） 附表乙 編號 1 罪名 施用毒品 宣告刑 有期徒刑1年 犯罪日期 100/11/03 偵查(自訴) 機關年度案號 彰化地檢100年度毒偵字第2099號 最　後 事實審 法　院 彰化地院 案 號 101年度訴字第19號 判決 日期 101/02/03 確　定 判　決 法　院 彰化地院 案　號 101年度訴字第19號 判決 確定 日期 101/03/19 （撤回上訴） 　備　　　註 彰化地檢101年度執字第1544號（臺中地檢101年度執助字第1832號）