限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第77號 抗 告 人 即 被 告 楊智凱 原 審 選任辯護人 何祖舜律師 余德正律師 涂登舜律師 上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1 月9日限制出境、出海之裁定（113年度易字第4872號），由其原 審辯護人代為提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被 告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權（司法院釋字第582號、第654號、第737號、第762號及第789號解釋參照）。而選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障，亦屬該防禦權之重要內涵。從而，刑事訴訟法第403 條：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」固規定僅當事人或受裁定之非當事人得對法院之裁定提出抗告，然依同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。詳言之，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，對於法院羈押或延長羈押之裁定，固得依憲法法庭111年憲判字第3號之判決所示提起抗告；與此相類同屬限制人身自由之限制住居、出海之裁定，除與被告明示意思相反外，亦得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。本件抗告人即被告(下稱被告)楊智凱經原審限制出境、出海，並由其原審辯護人 　　何祖舜律師、余德正律師、涂登舜律師為其利益提出抗告， 且並無證據證明與被告明示意思相反，其抗告為合法，合先敘明。 二、限制出境、出海之處分，依刑事訴訟法之規定，可分為獨立 型限制出境、出海（刑事訴訟法第93條之2第1項），及羈押替代處分型限制出境、出海（同法第93條之6）二種類型。前者，本於獨立審查要件作為判斷基礎，由檢察官、法官本於職權逕行發動，而與羈押處分脫鉤，並非羈押之替代處分。易言之，於被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項各款所定情形之一（無一定之住、居所；有相當理由足認有逃亡之虞，或足認有湮滅證據、勾串供證之虞），且有必要時，檢察官、法官得未經訊問被告，逕行裁定限制出境、出海。又關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施該強制處分，以保全被告到案，避免逃匿國外，致妨害國家刑罰權行使之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於限制出境、出海之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。而被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之要件，應否限制出境、出海，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限　制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。 三、本件原裁定略以：被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，經 審閱相關卷證資料，被告所涉詐欺取財、詐欺得利等犯行，有相關證人之證詞及卷內證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第2項之詐欺得利罪，嫌疑重大。又考量被告於偵查期間因檢察官認其犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之原因及必要，而限制被告出境、出海乙情，以及被告近期有多次出入境之紀錄，且於本案偵審期間自陳在海外有工作，可徵被告之生活重心或有相當資產在國外；衡以原審寄送審理期日之傳票予被告後不久，被告即具狀表示短期內將兩度出國（114年1月18日至30日、2月9 日至14日）；再就被告被訴犯罪情節觀之，其犯罪地點有部分在國外，而犯罪金額總計約新臺幣678元，倘被告出境，無法排除有滯留國外不歸，藉此逃避審判之可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。基此，審酌被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境、出海後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，裁定被告自114年1月9日起限制出境、出海8月等語。 四、抗告意旨略以：被告與告訴人間之爭議，純屬民事債務糾葛 與認知歧異之糾紛，實無涉犯詐欺、侵占犯嫌重大；被告於告訴人提起告訴後仍有以電子郵件與告訴人協商還款事宜，積極解決本案爭議，且告訴人業已受償160萬元；被告於偵查期間均積極、遵期前往應訊，且甫收受傳票後，旋即委由 辯護人聯繫並檢附來回機票與書記官確認庭期時間，甚至表 示願意提前審理庭期，足見被告積極配合庭審，並無逃匿或遲延本案刑事訴訟程序之進行。況被告從事媒介業主與設計師之相關工作，是藉由父母及親族、友人所建立之人脈關係拓展業務，而被告父母、親友多數居於國內，被告當無可能拋棄一切親友支援體系及自身工作之未來發展性，而滯留國外未歸遽行逃亡，被告實無犯嫌重大且有逃亡之可能，自無予以限制出境、出海之必要。退步言之，若認被告主要資產於國外而仍有逃亡之虞，亦非不得以具保方式補強或替代，被告願出具保證金擔保將來按時接受審判進行，以免被告之工作權、人身自由等權利受損，為此請撤銷原裁定等語。 五、然查：原裁定已就被告有限制出境、出海之事由，詳述其認 定之依據及理由，並參酌訴訟進行之程度，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由限制之程度，因認被告有限制出境、出海之必要性。且其所為裁量無逾越比例原則或有恣意之情形，不得任意指為違法或不當。又衡酌我國司法實務經驗，縱國內尚有家人，並有固定住居所等情況，仍存有不顧國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，非無前例，從而抗告意旨所稱被告前於偵查期間均積極、遵期前往應訊、有與原審聯繫庭期、父母、親友多數居於國內、自身工作發展等節，與其嗣後有無逃亡規避審判或刑罰執行之虞無必然關係，尚難執此即認其無限制出境、出海之原因及必要。又原審係依刑事訴訟法第93條之2第1項規定對被告逕行限制出境、出海，屬獨立型限制出境、出海，係獨立之干預處分，非屬同法第93條之6所規定替代羈押處分之限制出境、出海，自無以具保代替限制出境、出海之餘地。是本件抗告意旨，無非置原裁定之說明於不顧，就原審裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，其抗告非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日