聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第80號 抗 告 人 即受 刑 人 宋城梁 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地 方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度聲字第4248號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即受刑人宋城梁（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告 人於民國109年10月至同年12月底因一時失慮誤觸法網，對於涉犯附表所示案件深感懊悔，於偵查、審理程序已知警惕，之後未再從事任何不法行為，於判決確定後主動至地檢署報到執行，並無逃亡或躲避執行之行為，希望可以儘速執行完畢，早日回歸社會，因家中僅剩母親，家庭開銷吃緊；又抗告人所犯如附表所示案件均為詐欺案件，乃同一時期、相同類型、罪質及犯罪模式重複程度相當高，亦未從犯罪金額中獲利，原審所定應執行刑過重，請求從輕另定執行刑等語。 二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。又執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第683號裁定意旨參照）。 三、經查，抗告人因詐欺等65罪，經最高法院、本院、臺灣彰化 地方法院及臺灣臺中地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原審法院經審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定定其應執行刑為有期徒刑9年，並無違於定刑裁量之外部界線與內部界線，且於裁定前以書面通知抗告人予其陳述意見之機會，經抗告人表示無意見等語（見原審卷第45頁），業已衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價，並參酌抗告人之意見，對抗告人給予適度之刑罰折扣，經核並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，要屬原審裁量權之適法行使，應予維持。抗告意旨雖以其係於同一時期，犯相同類型、罪質之詐欺案件，希望從輕另定執行刑等語。然查，抗告人所犯如附表所示各罪，係分別與劉家豪（擔任「車手」，所犯各罪業經本院以112年度聲字第1288號裁定應執行有期徒刑6年10月確定）、陳記森（擔任「收水」，所犯各罪業經本院以112年度聲字第46號裁定應執行有期徒刑8年確定）及其他不詳成員組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，擔任俗稱「收水」之人員，負責將人頭帳戶資料交付予劉家豪及其他詐欺集團成員，再由車手提領被害人受騙匯入人頭帳戶款項後，向車手收取款項及繳回本案詐欺集團，足認抗告人並非擔任詐欺集團中最底層之車手人員，而係負責交付人頭帳戶資料予車手，及向車手收取被害人所匯款項之收水人員，與其他擔任車手之劉家豪及其他不詳詐欺集團成員相較，參與程度及隱密性均較高，遭警查獲之風險較低，自應於定應執行刑時考量前揭事項，及與劉家豪、陳記森等其他詐欺集團成員間之定刑輕重。雖抗告人係於109年11月9日起至同年12月18日間，犯如附表所示相同類型、罪質之各罪，惟原裁定定應執行刑有期徒刑9年，既已大幅度寬減受刑人之刑罰，核已適用限制加重原則之量刑原理，給予相當幅度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，無違公平、比例及罪刑相當原則，並無過苛之情。綜上所述，原審所定之執行刑，既無何濫用裁量權或過重之違法不當情事，即不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之量刑結果有所差異，即率指原裁定不當。抗告意旨係就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見指摘原審所定執行刑為不當，請求重新從輕定其應執行刑，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 ( 須附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日