沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第82號 抗 告 人 即 具保人 周仲鼎 被 告 彭順華 上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院 中華民國113年12月9日裁定（113年度簡上字第77號）提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：本案抗告人目前已積極在與被告取得聯 繫中，並將督促被告到庭應訊，若有於近期到庭，則應無沒入保證金之必要，故懇請審酌上開情事，依法撤銷原裁定或另為適法裁定，抗告人屆期將督促被告準時到庭應訊，以保權益，實感法便等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 　　依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保 證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 　　9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保 人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時之情況為斷。 三、經查： 　㈠被告彭順華因詐欺案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官指 定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人周仲鼎繳納保證金後，已將被告釋放等情，有臺灣彰化地方檢察署民國111年11月28日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、代收保證金、罰金、犯罪所得臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽。上開案件經起訴後，被告於原審113年10月24日、同年12月5日審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，且因另案經臺灣高雄地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署發布通緝中，又被告並未遷移戶籍，亦無受另案羈押或在監執行等情，有送達證書、原審113年10月24日、同年12月5日審判筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、個人戶籍資料附卷可查（見原審卷第93、111-116、119、123至136、145、161、169至189、205至206頁）。而具保人經原審通知應督促被告到庭，並經合法送達，有原審送達證書可稽（見原審卷第95、143頁），惟具保人並未到庭或具狀說明被告未能到庭之原因，堪認被告業已逃匿。從而，原審裁定沒入上開保證金及實收利息，於法尚無不合。 　㈡抗告人固以前詞置辯，惟查，本件傳票及通知書均已合法送 達被告及抗告人，抗告人未能督促、帶同被告到庭或具狀說明被告未能到庭之原因，且被告復經另案通緝中，已如前述。又原裁定係於113年12月13日合法送達被告及抗告人，而被告業經原審法院於114年1月20日發布通緝等情，有原審法院送達證書、通緝書、臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽（見原審卷第201、203、244之1至244之3頁、本院卷第15頁），足認原裁定於000年00月00日生效時，被告仍於逃匿中。從而，抗告人前開所辯，為無理由。 四、綜上所述，原審裁定沒入抗告人繳納之保證金暨實收利息， 核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日