聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第88號 抗 告 人 即被告 AB000-B113574A男 (民國00年0月00日生) 上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺中地方法院中 華民國113年12月6日裁定（113年度單聲沒字第229號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即被告AB000-B113574A（下稱抗告人）抗告意旨略以 ：㈠檢察官及原審未給予抗告人就沒收之聲請表示意見之機會，違反刑事訴訟法第455條之14之規定。㈡本案經抗告人與告訴人和解，告訴人撤回告訴，抗告人亦獲不起訴確定在案，已無從證明抗告人涉犯刑法第319條之1第1項之罪，且聲請人亦未確認遭扣押之IPHONE 11黑色手機及電腦主機現在或曾經存有性影像，自無法依刑法第319條之5規定宣告沒收上開扣案物，是以原裁定准予扣押物沒收，於法不合，應予撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請。 二、按人民之訴訟權應予保障，憲法第16條固有明文。惟保障之 方式得由立法機關依案件之繁簡，制定不同之程序為之。因此刑事訴訟法規定：「裁判，除依本法應以判決行之者外，以裁定行之」、「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之」及「裁定，因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述」，此觀刑事訴訟法第220條、第221條及第222條第1項之規定即明。是除判決應經當事人之言詞辯論，及因當庭之聲明所為之裁定，應經訴訟關係人之言詞陳述外，其他訴訟程序自無須經被告言詞辯論為之。此係立法者經權衡相關訴訟程序經濟及當事人之訴訟權益，依法所為前揭法定程序之立法規範，則於無須經當事人陳述意見之程序，倘非法官就個案審酌後，認事實不明，另有調查證據及傳喚訴訟關係人行言詞陳述之必要，原則上得僅由法院綜合卷內一切事證，依法做成書面決定即可。 三、經查： 　㈠原裁定以抗告人涉嫌妨害性隱私案件，經臺中地檢署檢察官 以113年度偵字第50269、51811號為不起訴處分確定，上開扣案物係性影像之附著物及物品，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第319條之5規定宣告沒收。 　㈡上開扣案物為抗告人所有，IPHONE 11黑色手機係供犯刑法第 319條之1第1項妨害性隱私罪之性影像所用之物，並使用電腦主機儲存性影像之電磁紀錄，業據抗告人供承在卷，核與被害人於警詢之證述大致相符，並有被害人手機翻拍之性影像在卷可佐，足認上開扣案物確屬妨害性隱私罪之性影像附著物及物品，抗告人雖辯稱已將手機及電腦內攝錄性影像刪除，然依現今科學技術，仍可能透過還原軟體使竊錄內容回復，是上開扣案物足認為妨害性隱私罪之性影像附著物及物品，原審依法單獨宣告沒收，核其認事用法並無違誤。抗告意旨主張無從證明上開扣案物現在或曾經存有性影像，為無理由。 　㈢本件聲請單獨宣告沒收供犯刑法第319條之1第1項攝錄性影像 之附著物及物品之裁定，既係檢察官以書面向法院提出聲請，而非當庭聲明，亦非屬刑事訴訟法第10章所規定「被告之羈押」等須經法官訊問之程序。是原審法院為裁定時，若認有必要，固可調查證據或傳喚受刑人到庭陳述意見；然是否確有調查證據或傳喚受刑人到庭說明或陳述意見，容屬原審法院職權之行使，並非法定必須踐行之程序，故抗告意旨執此為由提起本件抗告，亦屬無據。 四、綜上所述，原裁定認檢察官依法聲請單獨宣告沒收，核屬有 據而裁定准許，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日