聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第14號 再審聲請人 即受判決人 蕭御涵 上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院113年度上易 字第672、678號中華民國113年12月10日第二審確定判決，聲請 再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨及補充意旨詳如附件所載。 二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。惟所謂就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經原確定判決審酌，僅係對此持相異評價，或非足生影響於判決之重要證據，即不能以此為由聲請再審。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院111年度台抗字第717號裁定要旨參照）。再刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言（最高法院111年度台抗字第720號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文。 三、經查： 　㈠再審聲請人即受判決人蕭御涵（下稱再審聲請人）因涉犯傷 害罪，經檢察官起訴，原審以112年度易緝字第200、201號判決判處拘役50日、有期徒刑3月，均諭知如易科罰金之折算標準。再審聲請人不服，提起上訴，嗣經本院以113年度上易字第672、678號認上訴無理由，判決駁回其上訴確定在案，合先敘明。 　㈡再審聲請人雖以其於本院審理時曾遞交洪明堂錄音檔，欲說 明洪明堂因騙再審聲請人錢多年不還雙方翻臉，以彈劾洪明堂於地檢署或法院為偽證之證述，然原確定判決卻認為傳聞證據，不得做為證據使用，漏未審酌如此重要證據；劉思耘、莊廷維於審理之證詞前後不一，原確定判決之認定違反社會常識、經驗法則等情之前詞，聲請再審。然查： 　　⒈就再審聲請人所提出之洪明堂103年8月18日對話譯文部分 ，本院原確定判決已載明：「至辯護人提出再審聲請人與洪明堂於103年8月18日對話之光碟及譯文，欲主張將譯文採為證據等語；惟細譯上開譯文內容為再審聲請人與證人洪明堂於103年8月18日對話之譯文，且檢察官復主張此部分係屬傳聞證據沒有證據能力，是本院自不得將此部分之譯文作為證據使用，併此敘明。又辯護人聲請傳喚證人洪明堂乙節，惟證人洪明堂經原審於審理時傳喚到庭經交互詰問程序而為證述，其所證述之內容與證人劉思耘、莊廷維之證詞互核相符，亦如前所認定，則其與再審聲請人於103年8月18日對話之內容除係屬傳聞證據，難認有證據能力外，其上開對話所述內容多屬證人臆測之詞（如：可能是Susan剛好要丟的時候，搞不好是她，搞不好是用左手....等語），而難以推翻證人洪明堂於原審審理時具結證稱證詞之憑信性，況本院認本件事證已明，已如前述，核無再行傳喚之必要，併此敘明」等語（本院原確定判決書第5、6頁）。依照原審前揭判決理由記載，可知原審就其所提出此部分通話錄音譯文，實已作為彈劾證據加以調查，並本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨。從而，再審聲請人所指此部分證據，亦難認係業已提出而屬於足生影響於判決之重要證據漏未審酌。 　　⒉就再審聲請人所指證人證人劉思耘、莊廷維、洪明堂等人 均屬偽證部分，本院原確定判決業已載明：證人劉思耘、莊廷維、洪明堂等人未因涉及本案之偽證、誣告、偽造文書等案件經起訴判刑確定，亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46642號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5328號不起訴處分書各1份附卷可參，難認再審聲請人上開辯詞為可採信等語（本院原確定判決書第3頁）。再審聲請人仍執相同理由，質疑前開證人有偽證之情，未見其提出任何新證據以實其說，難謂其業已提出屬於足生影響於判決之重要證據漏未審酌。 　㈢綜上，再審聲請人所稱漏未審酌之重要證據，均已於本院事 實審審理過程中提出聲請，而本院原確定判決亦已逐一敘明不採信或捨棄不予調查的理由者。是依上開說明，再審聲請人無非係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，仍無法動搖原確定判決之結果者，不符合此條款所定提起再審的要件。是再審聲請人仍持前詞聲請再審，為無理由，應予駁回。 　㈣末按，刑事訴訟法第429條之2前段規定：「聲請再審之案件 ，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。」，係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請「顯無理由」而應予駁回，或「顯屬程序上不合法」且無可補正，亦毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法資源。本件聲請再審既屬顯無理由，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知再審聲請人到場，並聽取再審聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附件：