聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第22號 再審聲請人 即受判決人 蕭明岳 代 理 人 邱顯智律師 劉繼蔚律師 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，聲 請再審，本院裁定如下： 　　主　文 蕭明岳應於本裁定送達後伍日內，補正下列事項：㈠本件聲請再 審之確定判決，究係最高法院102年度台上字第197號判決，抑或 係對本院101年度上重訴字第1號判決；㈡本件有何刑事訴訟法第4 20條、第421條所規定之再審理由、事實及證據。 　　理　由 一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。此所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由（最高法院112年度台抗字第1836號裁定意旨參照）。經查： 　㈠本件再審聲請人即受判決人蕭明岳（下稱聲請人）於民國114 年1月10日向本院提出「刑事聲請再審狀」，雖載明「原審案號：最高法院102年度上字第197號（核應102年台上字第197號之誤載）判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上重訴字第1號判決」，惟並未指明聲請再審之確定判決，本院尚無法判別再審聲請人究竟係對最高法院102年度台上字第197號判決，抑或係對本院101年度上重訴字第1號判決，聲請再審。 　㈡又聲請人所提出之「再審狀」中，亦未具體敘明究竟有何刑 事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審理由及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據。 二、綜上，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上 之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後5日內補正，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。 據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日