聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第111號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 李慧妮（原名：李美娟） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第28號），本院裁定如下： 　　主　文 李慧妮因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李慧妮因偽造有價證券數罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號1至3所示之部分，業經臺灣桃園地方法院110年度訴字第281號刑事判決定應執行有期徒有期徒刑8年6月，嗣經臺灣高等法院及最高法院分別以112年度上訴字第2937號、113年度台上字第3098號刑事判決上訴駁回確定；如附表編號4至6所示之部分，業經本院以113年度上訴字第804號刑事判決定應執行有期徒刑4年10月確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐；上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。 三、經查：受刑人所犯如附表所示之偽造有價證券等罪，經法院 先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。因檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，然受刑人於上開期間經過後並未表示任何意見等情，有本院刑事庭民國114年1月21日114中分慧刑和114聲111字第759號函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷121至127頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之部分，均係犯偽造有價證券罪，如附表編號3、5、6所示之部分，均係犯詐欺取財罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表：受刑人李慧妮定應執行之刑案件一覽表 編　　　　　 號 　　　　　 1 　　　　　 2 罪　　　　　 名 犯偽造有價證券罪 犯偽造有價證券罪 宣　　告　　 刑 有期徒刑5年 有期徒刑7年2月 犯　罪　日　 期 100年8月間至100年8月12日 （聲請書誤載為110年8月9日、100年8月10日、100年8月12日，應予更正） 101年3月間至108年12月11日 （聲請書誤載為101年3月間起至108年間，應予更正） 偵查(自訴)機關年　度　案　 號 臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第33080、36376號 臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第33080、36376號 最後事實審 法　　　　院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案　　　　號 112年度上訴字第2937號 112年度上訴字第2937號 判 決　日 期 113年4月25日 113年4月25日 確定判決 法　　　　院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案　　　　號 112年度上訴字第2937號（經最高法院113年度台上字第3098號不合法駁回上訴確定） 112年度上訴字第2937號（經最高法院113年度台上字第3098號不合法駁回上訴確定） 判　　　　決 確 定　日 期 113年8月21日 113年8月21日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　　　 註 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執字第13883號 附表編號1至3所示之部分，業經臺灣桃園地方法院110年度訴字第281號刑事判決定應執行有期徒有期徒刑8年6月，嗣經臺灣高等法院及最高法院分別以112年度上訴字第2937號、113年度台上字第3098號刑事判決上訴駁回確定。 編　　　　　 號 　　　　　 3 　　　　　 4 罪　　　　　 名 共同犯詐欺取財罪 犯偽造有價證券罪 宣　　告　　 刑 有期徒刑2年10月 有期徒刑3年2月 犯　罪　日　 期 109年4月間至109年6月5日 （聲請書誤載為109年4月21日起至109年6月5日，應予更正） 109年1月18日 偵查(自訴)機關年　度　案　 號 臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第33080、36376號 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第2178、9056號 最後事實審 法　　　　院 臺灣高等法院 臺灣高等法院臺中分院 案　　　　號 112年度上訴字第2937號 113年度上訴字第804號 判 決　日 期 113年4月25日 113年10月22日 確定判決 法　　　　院 臺灣高等法院 臺灣高等法院臺中分院 案　　　　號 112年度上訴字第2937號（經最高法院113年度台上字第3098號不合法駁回上訴確定） 113年度上訴字第804號 判　　　　決 確 定　日 期 113年8月21日 113年11月25日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　　　 註 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執字第13883號 臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度執字第255號 附表編號1至3所示之部分，業經臺灣桃園地方法院110年度訴字第281號刑事判決定應執行有期徒有期徒刑8年6月，嗣經臺灣高等法院及最高法院分別以112年度上訴字第2937號、113年度台上字第3098號刑事判決上訴駁回確定。 附表編號4至6所示之部分，業經本院以113年度上訴字第804號刑事判決定應執行有期徒刑4年10月確定（聲請書誤載為附表編號4至5經本院113年度上訴字第804號刑事判決定應執行有期徒刑4年10月，應予更正）。 編　　　　　 號 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　 名 犯詐欺取財罪 犯詐欺取財罪 宣　　告　　 刑 有期徒刑2年6月 有期徒刑1年10月 犯　罪　日　 期 108年11月6日至108年12月18日 （聲請書誤載為108年11月6日、108年11月11日、108年11月14日、108年12月18日，應予更正） 108年10月間至108年10月22日 （聲請書誤載為108年10月22日，應予更正） 偵查(自訴)機關年　度　案　 號 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第2178、9056號 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第2178、9056號 最後事實審 法　　　　院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案　　　　號 113年度上訴字第804號 113年度上訴字第804號 判 決　日 期 113年10月22日 113年10月22日 確定判決 法　　　　院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案　　　　號 113年度上訴字第804號 113年度上訴字第804號 判　　　　決 確 定　日 期 113年11月25日 113年11月25日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　　　 註 臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度執字第255號 附表編號4至6所示之部分，業經本院以113年度上訴字第804號刑事判決定應執行有期徒刑4年10月確定（聲請書誤載為附表編號4至5經本院113年度上訴字第804號刑事判決定應執行有期徒刑4年10月，應予更正）。