聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第147號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 許惠銘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第50號），本院裁定如下： 　　主　文 許惠銘因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑玖月。 　　理　由 一、聲請意旨係以：受刑人許惠銘（下稱受刑人）因違反洗錢防 制法等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署民國114年1月9日公務詢問紀錄表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣新竹地方法院 及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，其中附表編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣苗栗地方檢察署114年1月9日公務詢問紀錄表在卷足憑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及所犯各罪附表編號1為不能安全駕駛致交通危險罪、附表編號2為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，該2罪之犯罪類型、行為態樣、動機均不相同，犯罪時間亦有相當之間隔（犯罪日期分別於110年4月13日、110年7月26日），責任非難重複之程度較低，暨本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人而給予陳述意見之機會，受刑人表示無意見（見卷附本院函(稿)、送達證書、本院公電話查詢紀錄表）等情狀，定其應執行之刑如主文所示。 四、另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業經執行完畢，於本 件定執行刑裁定確定後，檢察官執行時，應將已執行完畢之刑期予以扣抵。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，另所處併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日之罰金刑，雖不在本件有期徒刑部分之定應執行刑之列，仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表：受刑人許惠銘定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 不能安全駕駛 致交通危險罪 幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月 (併科罰金新臺幣3萬元，不在本件定刑範圍) 犯罪日期 110年4月13日 110年7月26日 偵查(自訴)機關 年度案號 新竹地檢110年度速偵字 第376號 苗栗地檢111年度偵字 第1329號等 最後事實審 法　　院 臺灣新竹地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案　　號 110年度原交簡字第21號 113年度原金上訴字第10號 判決日期 110年7月30日 113年5月7日 確定 判決 法院 臺灣新竹地方法院 最高法院 案號 110年度原交簡字第21號 113年度台上字第3652號 判決確定日期 110年9月8日 113年10月9日 是否得易科罰金、 易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備註 新竹地檢110年度執字第3988號(已執行完畢) 苗栗地檢113年度執字第3326號