聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第166號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 余雅蓉 上列聲請人因受刑人詐欺案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定 其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第65號），本院裁定 如下： 　　主　文 余雅蓉所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑肆年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人余雅蓉因詐欺數罪，先後經判決確定 如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。復刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨參照）。 三、經查，本案受刑人所犯如附表所示各罪，各處如附表所示之 刑，均確定在案，並經受刑人請求合併定應執行刑，有附表所示各罪之刑事判決及法院前案紀錄表、是否請求定刑調查表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰斟酌附表167罪均係對同一被害人詐欺之犯罪類型、期間長達5年多、冒充保險經紀人以投保投資型保單、投資海外基金等行騙之行為方式、詐取總金額達新臺幣1千多萬元之法益侵害情況，以及附表所示各罪曾定應執行刑之總和，為有期徒刑4年4月，所形成法院裁量所定刑期之上限，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨經本院寄送「陳述意見調查表」給受刑人表示意見，受刑人表示對法院定刑無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。另檢察官聲請書附表編號1至8之犯罪日期有誤載之情況，應予更正如附表所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表：受刑人余雅蓉定應執行刑案件一覽表 編　　　號 1 2 3 罪　　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　告　刑 有期徒刑11月 有期徒刑9月 （3罪） 有期徒刑8月 （4罪） 犯罪日期 110.6.21-28 107.4.26-110.4.18 106.9.13-108.4.11 偵查機關　年度案號 臺中地檢111年 度偵字第10521 號 臺中地檢111年 度偵字第10521 號 臺中地檢111年 度偵字第10521 號 最後事實審 法院 中高分院 中高分院 中高分院 案號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 判決 日期 113.11.26 113.11.26 113.11.26 確定 判決 法院 中高分院 中高分院 中高分院 案號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 確定 日期 113.11.26 113.11.26 113.11.26 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞 動 不得易科罰金 不得易服社會勞 動 備　　註 臺中地檢114年度執字第339號 臺中地檢114年度執字第339號 臺中地檢114年度執字第339號 編號1至4曾定應執行有期徒刑1年8月 編　　　號 4 5 6 罪　　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　告　刑 有期徒刑7月 （13罪） 有期徒刑6月 （18罪） 有期徒刑5月 （34罪） 犯罪日期 106.2.2-110.7.29 105.11.26-110.6 .1 105.8.1-110.8.18 偵查機關　年度案號 臺中地檢111年 度偵字第10521 號 臺中地檢111年 度偵字第10521 號 臺中地檢111年 度偵字第10521 號 最後事實審 法院 中高分院 中高分院 中高分院 案號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 判決 日期 113.11.26 113.11.26 113.11.26 確定 判決 法院 中高分院 中高分院 中高分院 案號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 確定 日期 113.11.26 113.11.26 113.11.26 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備　　註 臺中地檢114年度執字第339號 臺中地檢114年度執字第340號 臺中地檢114年度執字第340號 編號5至8曾定應執行有期徒刑2年8月 編　　　號 7 8 （以下空白） 罪　　　名 詐欺 詐欺 宣　告　刑 有期徒刑4月 （45罪） 有期徒刑3月 （49罪） 犯罪日期 105.7.4-110.9.16 105.6.22-110.1.6 偵查機關　年度案號 臺中地檢111年 度偵字第10521 號 臺中地檢111年 度偵字第10521 號 最後事實審 法院 中高分院 中高分院 案號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 判決 日期 113.11.26 113.11.26 確定 判決 法院 中高分院 中高分院 案號 113年度上易字第655號 113年度上易字第655號 確定 日期 113.11.26 113.11.26 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備　　註 臺中地檢114年度執字第340號 臺中地檢114年度執字第340號