聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第169號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 陳震軒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第66號），本院裁定如下： 　　主　文 陳震軒因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳震軒（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）民國114年1月21日請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 三、查本案受刑人因詐欺等數罪，先後經臺灣屏東地方法院、臺 灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺中地檢署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙（見本院卷第13至15頁）附卷足憑，而受刑人所犯如附表所示之各罪，除編號2、3所示之罪為得易科罰金之罪外，編號1、4至5所示之罪則為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款所規定有「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形。是以本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當。爰審酌本院已函知受刑人於期限內陳述意見，該函已於114年2月11日合法送達，惟受刑人迄今並未具狀陳述意見，此有本院114年2月8日114中分慧刑重114聲169字第1214號函稿、送達證書1紙等在卷可稽（見本院卷第75至77頁)；併審酌受刑人於臺中地檢署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表之意見欄表示：祖母剛過世，且需要工作賺錢照顧父親等語；另受刑人於臺中地檢署114年1月21日訊問時表示：希望法院能從輕酌定應執行刑等語，此有臺中地檢署調查表、執行筆錄等（見本院卷第13頁、第10至11頁）在卷可稽；及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1、2均為詐欺取財罪、編號3為行使偽造私文書罪、編號4、5均為加重詐欺取財罪）、時間間隔（編號1、2所示之罪為104年11月至105年3月間所犯，編號3所示之罪為105年6月間所犯、編號4、5所示之罪則為106年5月至6月間所犯）、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等；暨如附表編號1至4所示各罪曾經臺中地院109年度聲字第4260號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定，此有該裁定書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得重於如附表編號5所示之罪加計如附表編號1至4所示之罪前已裁定定應執行刑確定之刑之總和；本院復就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　號 1 2 3 罪　　名 詐欺 詐欺 偽造文書 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑6月 （2次） 有期徒刑5月 犯罪日期 104年11月間 105年1月4日 105年3月7日 105年6月22日 偵查（自訴）機關年度案號 屏東地檢106年度調偵字第286號 屏東地檢106年度調偵字第286號 屏東地檢106年度調偵字第600號 最後事實審 法 院 屏東地院 屏東地院 屏東地院 案 號 106年度易字第1075號 106年度易字第1075號 107年度簡字第1565號 判決日期 107年2月23日 107年2月23日 107年8月15日 確定判決 法 院 屏東地院 屏東地院 屏東地院 案 號 106年度易字第1075號 106年度易字第1075號 107年度簡字第1565號 判決確定日期 107年3月20日 107年3月20日 107年9月18日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備　　註 臺中地檢109年度執撤緩助字第25號 臺中地檢109年度執撤緩助字第26號 臺中地檢107年度執助字第2172號 編號1至4經臺灣臺中地方法院109年度聲字第4260號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定。 編　　號 4 5 罪　　名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑6月 （共4次） 有期徒刑5月 犯罪日期 106年6月10日 106年6月16日 106年6月22日 106年6月25日 106年5月27日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢108年度撤緩偵字第36號 臺中地檢112年度偵字第36758號 最後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 108年度訴字第361號 113年度上訴字第1070號 判決日期 108年11月28日 113年10月30日 確定判決 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 108年度訴字第361號 113年度上訴字第1070號 判決確定日期 108年12月30日 113年12月4日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備　　註 臺中地檢109年度執第1614號 臺中地檢114年度執字第28號 編號1至4經臺灣臺中地方法院109年度聲字第4260號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定。