聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第211號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 盧柏豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第92號），本院裁定如下： 　　主　文 盧柏豪因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人盧柏豪因個人資料保護法等案件，先 後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數 有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。 三、經查，本件受刑人前因個人資料保護法等數罪，經臺灣高雄 地方法院、本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1至2所示之罪，曾經裁定定應執行刑為有期徒刑3月；編號2至3所示之罪，曾經判決定應執行刑為有期徒刑6月，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當，參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人所犯各罪為非相同犯罪類型，於併合處罰時責任非難重複之程度較低，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，受刑人於本院陳述意見調查表上表示之意見等情，有本院民國114年2月14日114中分慧刑慶114聲211字第1492號函、本院陳述意見調查表（見本院卷第63至65頁），就如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟附表編號1至2所示之罪與附表編號3所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以扣除。至受刑人所犯如附表編號1所示之案件，另所處併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之罰金刑，雖不在本件定應執行刑之列，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表：受刑人盧柏豪定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編　　號 1 2 3 罪　　名 公共危險 妨害自由 個人資料保護法 宣告刑 有期徒刑2月（併科罰金3萬元） 有期徒刑2月 有期徒刑5月 犯罪日期 112/08/02 109/10/06 109/10/08～109/10/17 偵查（自訴）機關年度案號 高雄地檢112年度速偵字第1774號 臺中地檢110年度偵字第40819號 臺中地檢110年度偵字第40819號 最後事實審 法 院 高雄地院 中高分院 中高分院 案 號 112年度交簡字第2040號 112年度上訴字第1494號 112年度上訴字第1494號 判決日期 112/09/05 113/07/30 113/07/30 確定判決 法 院 高雄地院 中高分院 最高法院 案 號 112年度交簡字第2040號 112年度上訴字第1494號 113年度台上字第5057號 判決確定日期 112/10/12 113/09/04 113/12/25 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 得易科 得社勞 得易科 得社勞 備　　註 高雄地檢112年度執字第8997號（編號1至2曾定應執行有期徒刑3月，已執畢） 臺中地檢113年度執字第12514號（編號1至2曾定應執行有期徒刑3月，已執畢） 臺中地檢114年度執字第1494號 （編號2至3曾定應執行有期徒刑6月）