聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第228號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 陳子豐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第112號），本院裁定如下： 　　主　文 陳子豐因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑2年5月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳子豐因違反毒品危害防制條例數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。 三、經查，本件受刑人陳子豐因違反毒品危害防制條例數罪，經 本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為持有第二級毒品罪（純值淨重20公克以上），附表編號2為販賣第三級毒品未遂罪之犯罪類型、態樣、法益侵害、犯罪時間，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，合併刑罰所生痛苦之加乘效果及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定其應執行之刑如主文所示。又刑事訴訟法第477第3項雖規定「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，惟本案檢察官聲請定應執行刑之罪僅2罪，依法應於有期徒刑2年1月以上2年11月以下定其刑期，裁量空間有限，顯無拖延裁定再使受刑人表示意見之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表：受刑人陳子豐定應執行之刑案件一覽表　　　 編　　　　號 1 2 罪　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　 告　 刑 有期徒刑10月 有期徒刑2年1月 犯 罪 日 期 111年9月初某時至同年月19日 111/08/12 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第40169等號 臺中地檢112年度偵字第1204號 最後事實審 法院 臺中地院 中高分院 案號 111年度訴字第2667號 113年度上訴字第558號 判決日期 112/03/30 113/07/18 確定判決 法院 臺中地院 最高法院 案號 111年度訴字第2667號 114年度台上字第92號 判決確定 日期 112/05/04 114/01/16 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備註 臺中地檢112年度執字第6476號 臺中地檢114年度執字第2286號