聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第238號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 張惟捷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第116號），本院裁定如下： 　　主　　文 張惟捷因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑叁年。　　 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人張惟捷（下稱受刑人）因犯如附表所 示之各罪，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。 二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第242號刑事裁定意旨參照）。 三、查本案受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險、偽造有價證券 等數罪，先後經苗栗地院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和，亦應受內部界限之拘束，即有期徒刑部分，不得重於附表編號2所示之罪所定應執行刑有期徒刑2年8月，及附表編號1所示之罪所處有期徒刑6月之總和有期徒刑3年2月。茲因聲請人依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有114年2月12日之臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份在卷足憑（本院卷第9頁），本院依上開規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢其對本件定應執行刑表示無意見（本院卷第41頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　 月　　13 　日 　　 　　　　　　 刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附　　表： 編　　　　　 號 　　　　　 1 　　　　　 2 罪　　　　　 名 不能安全駕駛致交通危險罪 偽造有價證券 宣　　 告　　刑 有期徒刑6月、併科新臺幣2萬元（非聲請定刑範圍） 有期徒刑2年、 有期徒刑2年 犯　罪　 日　期 111年6月22日 111年6月17日、 111年6月23日 偵查（自訴）機關年　度　案 號 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5800號 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11026號 最後事實審 法　　　　院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案　　　　號 111年度苗交簡字第652號 113年度上訴字第919號 判 決　日 期 111年10月28日 113年10月15日 確定判決 法　　　　院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案　　　　號 111年度苗交簡字第652號 113年度上訴字第919號 判　　　　決確 定　日 期 111年11月25日 113年11月14日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　　　 註 臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第3507號 (已執畢) 臺灣苗栗地方檢察署114年度執字第284號 (定應執行有期徒刑2年8月確定)