聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第254號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 林孟加 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第123號），本院裁定如下： 　　主　文 林孟加因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑貳年玖月。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。此外，刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。 二、受刑人林孟加因犯毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處 如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官據受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪均為施用毒品案件，罪質相同，與附表編號5所示之販賣毒品案件罪質相近，惟上開4罪與附表編號3所示之罪為洗錢防制法，罪質則有不同，兼衡各罪犯罪時間、獨立程度、責任非難重複程度，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，暨受刑人之意見（見本院卷第91頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號1、2、4所示之罪經法院判處得易科罰金、得易服社會勞動之刑，另附表編號3所示之罪經法院判處不得易科罰金，但得易服社會勞動之刑，惟因與附表編號5所示不得易科罰金，且不得易服社會勞動之刑合併定應執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖業經執行完畢，惟此部分與附表其餘所示之罪，因合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍應據以定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除。另受刑人所犯附表編號3該罪之宣告刑，關於併科罰金新臺幣3萬元部分，不生定執行刑之問題，應與附表各罪所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：受刑人林孟加定應執行刑案件一覽表 編　　　　　 號 1 2 3 罪　　　　　 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 洗錢防制法 宣　　告　　 刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑4月 犯　罪　日　期 111年12月9日17時34分許為警採尿時起回溯96小時內之某時點 112年2月1日19時58分許為警採尿時起回溯96小時內之某時點 111年1月19日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 臺中地檢112年度毒偵字第1140號 新竹地檢112年度毒偵字第818號 新竹地檢112年度偵字第6981號等 最後事實審 法　　　　院 臺中地院 新竹地院 新竹地院 案　　　　號 112年度豐簡字第307號 112年度竹簡字第714號 113年度金簡字第18號 判　決 日 期 112年7月12日 112年11月30日 113年2月29日 確定判決 法　　　　院 臺中地院 新竹地院 新竹地院 案　　　　號 112年度豐簡字第307號 112年度竹簡字第714號 113年度金簡字第18號 判決確定日期 112年8月15日 113年1月12日 113年3月30日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均是 不得易科罰金、 得易服社會勞動 備　　　　　 註 臺中地檢112年度執字第11788號（已執畢） 新竹地檢113年度執字第582號 新竹地檢113年度執字第1751號 （編號1至3經新竹地院113年度聲字第459號裁定應執行有期徒刑8月，新竹地檢113年度執更字第765號）ガ 編　　　　　 號 4 5 （以下空白） 罪　　　　　 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　告　　 刑 有期徒刑4月 有期徒刑2年 犯　罪　日　期 112年6月18日 112年6月19日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 臺中地檢112年度毒偵字第2922號 臺中地檢112年度偵字第30652號等 最後事實審 法　　　　院 中高分院 中高分院 案　　　　號 113年度上訴字第349號 113年度上訴字第349號 判　決 日 期 113年6月4日 113年6月4日 確定判決 法　　　　院 中高分院 最高法院 案　　　　號 113年度上訴字第349號 114年度台上字第125號 判決確定日期 113年6月4日 114年1月22日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均否 備　　　　　 註 臺中地檢113年度執字第14927號 臺中地檢114年度執字第2675號