聲請定其應執行刑
日期
2025-03-18
案號
TCHM-114-聲-300-20250318-1
字號
聲
法院
臺灣高等法院臺中分院
AI 智能分析
摘要
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第300號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 賴順陽 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:114年度執聲字第151號),本院裁定如下: 主 文 賴順陽因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑9月。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人賴順陽因洗錢防制法數罪,先後經判 決確定如附表,數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形,惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑,有臺灣臺中地方檢察署是否請求定應執行刑調查表足稽,應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;又宣告多數有期徒刑,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,為定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部性界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,以使輕重得宜,罰當其責,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與單純數罪之不同,兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照)。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項,已針對第二審上訴案件之定應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用,分屬不同案件之數罪併罰,倘一裁判宣告數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑(或執行之刑)定其執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束(最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照);亦即另定之執行刑,其裁量所定之刑期,不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑(或執行之刑)之總和(最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照)。 三、刑法第50條規定:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但 有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之。」本件受刑人賴順陽因洗錢防制法數罪,業經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑(其中附表編號1至3所示之罪,經定應執行有期徒刑5月確定;附表編號4、5所示之罪,經定應執行有期徒刑6月確定),均經確定在案,有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪;其餘為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪,屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑,並就定應執行刑陳述意見欄勾選「無意見」,有臺灣臺中地方檢察署114年2月25日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽,檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑,合於刑法第50條第2項之規定,經核檢察官之聲請為正當,復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、相互關係、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定應執行刑所形成之刑期上限,暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限,爰定其應執行之刑如主文所示。另所謂「裁判確定後」,凡裁判已確定即可,而不問該刑之執行是否已完畢,若其中數罪之刑業已執行完畢,並不因嗣後定其應執行刑,而影響先前該數罪已執行完畢之事實,僅係將來執行時應予折抵之問題(最高法院107年度台抗字第319號刑事裁定意旨參照)。受刑人所犯如附表編號1所示之罪,雖已執行完畢,惟此部分與附表編號2至5所示各罪,因符合數罪併罰規定,故仍應合併定其應執行之刑,再由檢察官於執行時扣除已執行之部分,不致影響受刑人權益,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第51條第5款、第53 條 、第50條第2項,裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 尚安雅 法 官 許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 書記官 黃粟儀 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附表:受刑人賴順陽定應執行之刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日 犯 罪 日 期 110/02/24~110/07/23 109/04/10 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢110年度偵字第12362號 臺中地檢110年度偵字第33615號等 最後事實審 法院 中高分院 臺中地院 案號 112年度上易字第480號 111年度易字第579號 判決日期 112/08/22 113/01/26 確定判決 法院 中高分院 臺中地院 案號 112年度上易字第480號 111年度易字第579號 判決確定 日期 112/08/22 113/03/07(聲請書附表誤載為113/03/13,應予更正) 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 備註 彰化地檢112年度執字第4795號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第13257號(編號2、3經判決定應執行有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日) 編號1至3所示之罪經定應執行有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日(臺中地檢113年度執更字第3714號) 編 號 3 4 罪 名 詐欺 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 110/02/03 112/06/26、112/06/28、112/06/29、112/08/02、112/08/11(聲請書附表漏載112/08/11,應予更正) 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢110年度偵字第33615號等 臺中地檢112年度偵字第52992號等 最後事實審 法院 臺中地院 中高分院 案號 111年度易字第579號 113年度金上訴字第963、970號 判決日期 113/01/26 113/10/22 確定判決 法院 臺中地院 中高分院 案號 111年度易字第579號 113年度金上訴字第963、970號 判決確定 日期 113/03/07(聲請書附表誤載為113/03/13,應予更正) 113/11/25 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、得易服社會勞動 備註 ⒈臺中地檢113年度執字第13257號(編號2、3經判決定應執行有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日) ⒉編號1至3所示之罪經定應執行有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日(臺中地檢113年度執更字第3714號) 臺中地檢114年度執字第480號(編號4、5經判決定應執行有期徒刑6月) 編 號 5 罪 名 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 112/07/07、112/07/10 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第52992號等 最後事實審 法院 中高分院 案號 113年度金上訴字第963、970號 判決日期 113/10/22 確定判決 法院 中高分院 案號 113年度金上訴字第963、970號 判決確定 日期 113/11/25 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金、得易服社會勞動 備註 臺中地檢114年度執字第480號(編號4、5經判決定應執行有期徒刑6月)