聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第327號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 BH000-A064（真實姓名、年籍資料均詳卷） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第196號），本院裁定如下： 　　主　文 BH000-A064因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參 年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人BH000-A064（真實姓名、年籍詳卷， 下稱受刑人）因兒童及少年性剝削防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，前經本院判處如附表所示 之刑，均經確定在案，而受刑人所犯如附表所示之各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，此有上開案件判決書及法院前案紀錄表各乙份附卷可稽，檢察官聲請就所犯各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。 ㈡、刑事訴訟法於民國112年12月27日經總統以華總一義字第1120 0113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於114年3月21日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後，具狀略以：我否認有為本案犯行，被害人所述前後不一，法院只從被害人為出發點認定我有罪，沒有考慮我這邊的證明，被害人等之證詞相互矛盾，是別人冒用我的帳號傳送訊息，證人也證述被害人並無異常表情，案發時沒有發生不正常的動靜，請法官明察等語，有本院114年3月17日113中分慧刑乾114聲327字第2515號函、送達證書及本院陳述意見調查表各乙份在卷可憑（見本院卷第95、97、99頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。 四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：受刑人BH000-A064定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 對未成年性交 兒少性剝削 兒少性剝削 宣告刑 有期徒刑8年2月 （共2次） 有期徒刑8年10月 有期徒刑2年 犯罪日期 112年2月9日 112年6月21日 112年6月21日 偵查（自訴） 機關年度案號 苗栗地檢112年度偵字第9467、11819號 苗栗地檢112年度偵字第9467、11819號 苗栗地檢112年度偵字第9467、11819號 最 後事實審 法　　院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案　　號 113年度侵上訴字第87號 113年度侵上訴字第87號 113年度侵上訴字第87號 判決日期 113年11月27日 113年11月27日 113年11月27日 確 定判 決 法　　院 最高法院 最高法院 最高法院 案　　號 114年度台上字第465號 114年度台上字第465號 114年度台上字第465號 判決確定日期 114年2月27日 114年2月27日 114年2月27日 是否得易科罰金、易服社會勞動 均否 均否 均否 備註 臺中高分檢114年度執字第18號 臺中高分檢114年度執字第18號 臺中高分檢114年度執字第18號