聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第338號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 劉正雄 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第188號），本院裁定如下： 　　主　文 劉正雄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反個人資料保護法數罪，先 後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑 ，均經確定在案，有該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其中所犯如附表編號1所示之各罪，為得易科罰金之罪，而如附表編號2至4所示之各罪，則為不得易科罰金之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有前揭民國114年1月17日請求定應執行刑調查表在卷可憑（本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益，犯罪時間為105年5月、109年9月、111年7月及112年3至5月間，期間有瀆職罪、偽造文書罪及違反個人資料保護法等犯行，罪質重複而具相似性，整體觀察其個別犯罪所彰顯之惡性及法益侵害面向，以及衡酌各罪之時間差距、相互間之關聯性、各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等重要因子，並參酌受刑人就本件如何定應執行刑已於前揭調查表勾選表示「無意見」等一切情狀，及附表所示等罪之宣告刑，合計為有期徒刑2年3月（即各編號前定應執行刑加計之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則合併定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 得抗告 附表 編　　　　　 號 　　　　1 　　　　2 3 罪　　　　　 名 瀆職 瀆職 偽造文書 宣　　告　　 刑 有期徒刑5月（2罪） 有期徒刑8月 有期徒刑1年 犯　罪　日　期 105年5月20日 109年9月17日 112年5月17日 112年5月17日 偵查（自訴）機關 年度案號 臺中地檢112年度偵字第29188等號 臺中地檢112年度偵字第29188等號 臺中地檢112年度偵字第29188等號 最　後 事實審 法　　院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案　　號 113年度上訴字第183號 113年度上訴字第183號 113年度上訴字第183號 判決日期 113年6月27日 113年6月27日 113年6月27日 確　定 判　決 法　　院 臺中高分院 臺中高分院 最高法院 案　　號 113年度上訴字第183號 113年度上訴字第183號 113年度台上字第4570號 判　　決 確定日期 113年6月27日 113年6月27日 113年12月5日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備　　　　　 註 臺中地檢113執12679（編號1曾定應執行有期徒刑7月，已執畢） 臺中地檢113執12678 臺中地檢114執470 臺中地檢114執更149（編號2、3曾經原審定應執行有期徒刑1年2月） 編　　　　　 號 　　　 4 （以下空白） 罪　　　　　 名 個人資料保護法 宣　　告　　 刑 有期徒刑4月（2罪） 犯　罪　日　期 111年7月24日 112年3月10日 偵查（自訴）機關 年度案號 臺中地檢112年度偵字第29188等號 最　後 事實審 法　　院 臺中高分院 案　　號 113年度上訴字第183號 判決日期 113年6月27日 確　定 判　決 法　　院 最高法院 案　　號 113年度台上字第4570號 判　　決 確定日期 113年12月5日 是否為得易科罰金之案件 不得易科，得社勞 備　　　　　 註 臺中地檢114執471（編號4曾經原審定應執行有期徒刑6月）