聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第354號 聲 請 人 即 被 告 陳啓順 上列聲請人因加重詐欺等案件（114年度金上訴字第235號），聲 請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下： 　　　主　文 聲請駁回。 　　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳啓順（下稱被告）所犯加重 詐欺等案件，業經本院判處有期徒刑10月，其遭羈押迄今已逾5月，超過刑期一半，被告自偵查、準備及審理程序均認罪，足見並無反覆實施同一犯罪可能，羈押原因消滅，應撤銷羈押。又縱若本院認羈押原因仍然存在，如以具保同時命被告每日向派出所報到等羈押替代處分，應足以擔保被告後續刑事司法程序之進行，而無繼續羈押之必要。為此，亦聲請具保停止羈押云云。 二、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之 　　，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院 斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以犯罪嫌疑重大、反覆實施犯罪、羈押之必要，作為限縮本條適用之手段，以期在被告人身自由之私益與社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害之公益間，達到符合比例原則之平衡。 三、經查: 　㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，因而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國114年1月21日起予以羈押在案。 　㈡被告上開犯罪，經本院審理後，仍判處其有期徒刑10月在案。而被告前於110年間，因幫助洗錢案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度桃簡字第1632號刑事簡易判決判處罪刑，嗣入監執行，於112年2月2日執行完畢出監，之後，除再犯本案外，另因詐欺、洗錢案件，經檢察官起訴後，繫屬桃園地院以113年度審金訴字第3215號審理中，以上各情，有法院前案紀錄表在卷可查（本院金上訴卷一第53至60頁），則依被告本案犯罪內容係在詐欺集團擔任收水工作，及本院卷內相關證據資料，且被告經本院判處有期徒刑10月，認被告犯罪嫌疑重大，參以被告前於110年間犯幫助洗錢罪入監執行完畢後，再犯本案及上述桃園地院另案，可知被告不因曾遭法院判刑入監執行而知所收斂，反而於出監後，旋為同類型之本案犯行，所犯又屬相同類型之詐欺案件，顯見法治觀念薄弱，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。且被告縱非主謀，然所參與之詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，並不因其擔任的角色不同而有異，且依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，足認被告確有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，且反覆實施之可能性甚高，縱然被告於本案羈押期間已逾刑期半數，然仍無解於其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。本院衡量全案情節、次數、手段、被害法益及對被告自由拘束之不利益後，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，並為確保日後執行程序之順利進行，而有羈押之必要。被告執上情主張其始終自白，配合偵查辦案，其無再犯之可能性存在，羈押原因消滅云云，並無足採。 　㈢至聲請意旨固另述：如以具保同時命被告每日向派出所報到 等羈押替代處分，應足以擔保被告後續刑事司法程序之進行，而無繼續羈押之必要云云。然本院斟酌被告所涉集團犯罪型態，具密集侵害民眾財產之高度風險，影響社會交易安全秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且非具保、責付或限制住居所得替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均難准許，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日